Рішення № 11932354, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/22715.09.10 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві

до Національного науково-дослідного реставраційного центру України

про стягнення 6193,95 грн.

          Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Переходько В.О.

від відповідача: Кладовщикова О.В., Стрєльнікова С.О., Бойко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 6193,95 грн. основного боргу за договором № 544-Доб/2010/ГолЦ на надання послуг охорони майна від 18.02.10 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.10 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.08.10 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У процесі провадження у справі представники відповідача надали суду відзив на позов, в якому зазначають, що у зв’язку з тим, що фінансування із державного бюджету витрат на послуги з охорони об’єктів культури, де зберігаються історичні та культурні цінності загальнодержавного значення фактично не здійснювалось, зобов’язання з оплати наданих за договором послуг станом на день розгляду справи відповідачем виконані частково. Представники відповідачів також зазначали, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 544-Доб/2010/ГолЦ складає не 6193,95 грн. як стверджує позивач, а 6055,26 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування нових доказів у справі ухвалою суду від 25.08.2010 р. розгляд справи був відкладений на 15.09.2010р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.09.2010 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року між сторонами був укладений договір № 544 –Доб/2010/ГолЦ на надання послуг охорони майна (надалі –договір), за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов’язався здійснювати охорону майна відповідача на об’єкті та обслуговування сигналізації на цьому об’єкті.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з 18.02.2010 р. та діє до 31.12.2010 р., але згідно з п. 3 ст. 631 ЦК України зобов’язання виникають з 01.01.2010 р.

Порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до якого загальна вартість за цим договором становить 14865,49 грн. Розрахунок вартості послуг позивача за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток 2 до договору). Оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20 числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок позивача.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що до закінчення поточного місяця позивач надає відповідачу два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов’язаний протягом перших п’яти робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути позивачу. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобов’язаний в той же строк у письмовій формі, надати позивачу свої обгрунтовані заперечення.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни (додатку № 4 до договору) вартість однієї години охорони майна на об’єкті відповідача за допомогою ПЦС становить всього 1,16 грн.; вартість обслуговування однієї умовної установки сигналізації в рік становить всього 305,23 грн.

Сторонами складені акти прийому- здачі виконаних робіт/послуг на загальну суму 6193,95 грн.: за травень 2010 р. –акт С8-0005136 на суму 1238,79 грн., за червень 2010 р. –акт № С9-0006309 на суму 1238,79 грн., за липень 2010 р. –акт № С8-0007397 на суму 1238,79 грн., за березень 2010 р. –акт № С8-0003232 на суму 1238,79 грн., за квітень 2010 р. – акт № С8-0004078 на суму 1238,79 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо сплати за договором від 18.02.10 р. № 544 –Доб/2010/ГолЦ позивач просить стягнути з відповідача 6193,95 грн. основного боргу за період з березня до липня 2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору від 18.02.10 р. № 544 –Доб/2010/ГолЦ, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвалою суду від 25.08.10 р. сторін було зобов’язано провести звірку розрахунків за договором від 18.02.10 р. № 544 –Доб/2010/ГолЦ, за результатом чого надати суду відповідний акт (із зазначенням суми кожної проплати, дат їх проведення, призначення платежу тощо).

На виконання вимог суду сторонами 10.09.10 р. складено акт звірки взаємних розрахунків (копія –у матеріалах справи), яким підтверджується наявність заборгованості відповідача за договором від 18.02.10 р. № 544 –Доб/2010/ГолЦ в розмірі стягуваної суми 6193,95 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 6193,95 грн. основного боргу визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Національного науково-дослідного реставраційного центру України (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 02224347) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ідентифікаційний код 08596920) 6193 (шість тисяч сто дев’яносто три) грн. 95 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                     Пригунова А.Б.

Дата підписання 23.09.2010 р.