Ухвала суду № 119321614, 21.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4651/24

1-кс/214/642/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023041750001225 від 11 жовтня 2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб на утриманні не маючого, раніше судимого:

-18.07.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.336 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6

Встановив:

Слідчий СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 11.10.2023 до Відділення поліції № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовозобов`язаним, ухиляється від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

Також встановлено, що ОСОБА_5 27.07.2014 прийняв військову присягу при Національному авіаційному університеті, де проходив військову підготовку на кафедрі підготовки офіцерів запасу Національного авіаційного університету з 2012 по 2014 рік та отримав військово-облікову спеціальність №461003, «начальник техніко-експлуатаційної частини ланки (загону)» та йому наказом Міністерства оборони України №571 від 30.09.2014 присвоєно військове звання «молодший лейтенант запасу». Із 2014 року ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у запасі у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан на всій території України строком на 30 діб.

Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-IX від 08.05.2024, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Молодший лейтенант запасу ОСОБА_5 , відповідно до довідки військово-лікарської комісії на придатність до військової служби №107/427 від 16.08.2022 визнаний придатним до військової служби. Також ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України під час відбування покарання з випробуванням 1 рік, в період іспитового строку вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, 29.09.2023 молодший лейтенант запасу ОСОБА_5 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав повістку про явку на 08.00 годин 02.10.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для його призову і направлення для проходження військової служби під час мобілізації та дії воєнного стану в Україні до військової частини НОМЕР_1 .

Однак, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану та оголошеної загальної мобілізації, пов`язаної з агресією російської федерації проти України, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, за відсутності поважних причин, не з`явився 02.10.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тим самим ухилився від проходження військової служби за мобілізацією та не виконав конституційний обов`язок громадянина України щодо захисту Вітчизни, територіальної цілісності та незалежності України, порушив вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-IX від 08.05.2024, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за ознаками ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

14.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, за яке кримінальним законодавством передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню матеріалами: показанням свідка ОСОБА_7 від 24.10.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023 року; показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.04.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від. 07.04.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 13.05.2024 року; долученими до матеріалів кримінального провадження завіреними копіями документів отриманих від ІНФОРМАЦІЯ_2 ; долученими до матеріалів кримінального провадження завіреними копіями документів отриманих у відповідь на запит від ТОВ «Рудомайн».

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в межах досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати домашній арешт за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.09.2023 року не прийшов за повісткою до РТЦ через те що йому потрібно було в цей день відмічатись в пробації. Для відмітки йому треба прийти протягом робочого часу до кінця дня. Він просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 . Також звертає увагу суду, що не було жодного випадку коли він не з`явився б до слідчого чи ухилявся від отримання повістки. Він просив направити поштою або вручити йому офіційну повістку до слідчого. До нього за адресою мешкання приїжджали працівники поліції та усно пропонували їхати до слідчого, але він без повістки не погоджувався являтись.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні до матеріалів справи долучено: інформація начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 до повідомлення про обставини, що можуть свідчити про повторне вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 9-12), картка дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 ( а.с. 13-14), витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2023 року № 460/3 про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації, в період воєнного стану у складі командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 17-19), витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2023 року про скасування призову військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації, в період дії воєнного стану у складі команди військової частини НОМЕР_1 ( а.с. 20-21), рапорт ( а.с. 22),розписка на ім`я ОСОБА_5 ( а.с. 23), послужний список ОСОБА_5 ( а.с. 24-29), атестаційний лист на ім`я ОСОБА_5 ( а.с. 30-32) , службову характеристику на ім`я ОСОБА_5 ( а.с. 33), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2023 року ( а.с. 34-36), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023 року ( а.с. 37-39), рапорт ДСП СП ВП № 4 КРУП лейтенанта поліції ОСОБА_14 ( а.с. 46) вимогу на ім`я ОСОБА_22 ( а.с. 47-48), письмові пояснення ОСОБА_16 ( а.с. 51), рапорт ОСОБА_17 ( а.с. 52), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 квітня 2024 року ( а.с. 53-55), письмові пояснення ОСОБА_18 відповідно до яких останній відмовився надавати будь які свідчення, згідно ст. 63 Конституції України ( а.с. 56), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2024 року ( а.с. 57-59), наказ директора ОСОБА_19 від 27.09.2023 року про увільнення ОСОБА_5 на час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 65), повідомлення про підозру ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України від 14.05.2024 року ( а.с. 66-68), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2024 року ( а.с. 75-76), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.04.2024 ( а..с. 78-79), протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 20.05.2024 року ( а.с. 81-82), протокол додаткового допит свідка ОСОБА_9 від 20.05.2024 року ( а.с. 83-84).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 336 КК України , за яке передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, визначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2023 року.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний суспільно корисною працею не займається, що свідчить про відсутність належних і достатніх засобів для існування та для забезпечення побутових потреб, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином у суду відсутні дані щодо наявності в останнього міцних соціальних зв`язків.

Однак, як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Окрім того, в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції. Тобто цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як на підставу для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та чинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, як зазначає підозрюваний ОСОБА_5 що жодної повісти про виклик його до слідчого під проведення досудового розслідування він не отримував. Намірів переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду він не має.

Доказів зворотного матеріали справи не містять та прокурором в судовому засіданні не спростовано.

Таким чином, суд вважає що під час судового розгляду прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п.2. ч. 1 ст. 177 КПК України, то так, дійсно, підозрюваний є безробітною особою, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Проте, одне лише припущення слідчого та/або прокурора, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність, не можуть бути беззаперечною підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що прокурором не наведено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому даний запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з електронними засобами контролю, що на даному етапі кримінального провадження, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, зазначений захід є менш суворим, чим тримання під вартою, та мінімізує ризики, передбачені кримінально процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12023041750001225 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ст. 336 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю строком на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 12 липня 2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 12 липня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строком на строком на 53 (п`ятдесят три) дні, тобто до 12 липня 2024 року. Наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до:

- ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

-ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , негайно доставити до місця проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю передати для виконання до слідчому СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 12-00 годині 24 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1