Постанова № 119321554, 27.05.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/838/24

3/0187/453/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Хутірського ліцею, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 10.12.2020 органом 1253, місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 187/840/24, провадження № 3/0187/455/24), ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 187/839/24, провадження № 3/0187/454/24) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 187/838/24, провадження № 3/0187/453/24).

Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 05.05.2024 о 15-50 годині в с. Лобойківка Дніпровського району, вул. Центральна, буд. 233, водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA ZS50F 499 без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.05.2024 о 15-50 годині ОСОБА_1 в с. Лобойківка, вул. Центральна, а/д Н-31 керував мопедом ALPHA ZS50F 499 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування вищезазначеним ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 05.05.2024 о 15-50 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Лобойківка по вул. Центральній а/д Н-31 керував мопедом ALPHA ZS50F 499, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення він визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколомами про адміністративне правопорушення серії ААД № 492710, ААД № 492733, ААД № 492704 від 05.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що посвідчення водія не має на даний час, мопед в установленому законом порядку не зареєстрував; фото таблицею.

Згідно п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.1 а), 2.1 ґ), 2.9 в) Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку; ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно доположеньстатті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що по даній справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч.2ст.126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За положеннямистатті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею139, частиною третьою статті154, частиною другою статті156, статтями173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КУпАПвстановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2ст. 126 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, ст. 24-1, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ст. 221, ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 2ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 3400 (три чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха