Ухвала суду № 119321044, 27.05.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4997/20

Провадження № 2/201/117/2024

У Х В А Л А

27 травня 2024р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши увідкритому підготовчому засіданнів залісуду Жовтневогорайонного суду м.Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвокатаРомасько Є.В. від 27.05.2024р. про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міськоїради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ДМР, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення ДМР № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки (а.с. №3-6 т. № 1).

05.06.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 91 т.№ 1).

10.11.2020р. позивачем подано уточнений позов, в якому він наполягав на визнанні недійсним рішення ДМР № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасуванні державної реєстрації права власності на земельну ділянку (а.с. № 154-162 т. № 1).

Ухвалою суду від 02.02.2021р. по цивільній справі було призначено 2 судові експертизи: судова почеркознавча експертиза та судова земельна-технічна експертизи та провадження по цивільній справи було зупинено (а.с. № 194-195 т. № 1).

15.06.2022р. до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи (а.с. № 38-51 т. № 2).

Згідно повідомлення ЕКЦ МВС України від 11.08.2022р. судову почеркознавчу експертизу неможливо провести, оскільки не надані необхідні для проведення експертизи докази (а.с. №72-74 т.№2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.11.2022р. по цивільній справі було поновлено (а.с. № 76 т.№ 2).

Ухвалою судувід 14.12.2022р. провадження по цивільній справі № 201/4997/20 було зупинено до встановлення правонаступника після смерті ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2024р. було замінено сторону позивача у справі, а саме замість ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості його правонаступника позивача залучено ОСОБА_1 .

27.05.2024р. досуду надійшли2 клопотання представникапозивачки ОСОБА_1 адвокатаРомасько Є.В.,а саме про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи.

В заяві до суду від 27.05.2024р. адвокат Ромасько Є.В. (діє на підставі ордеру від 14.05.2024р.) обидва клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти їх розгляду за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

В заяві до суду від 27.05.2024р. представник відповідача ДМР Семчук Н.В. (самопредставництво) вирішення обох клопотань залишила на розсуд суду, не заперечувала проти розгляду цих процесуальних питань за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання 27.05.2024р. не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином, у справі наявні підтвердження такого повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи в підготовчому засіданні 27.05.2024р. за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи, надавши оцінку предмету позовних вимог в уточненій редакції, вважає, що обидва клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі засукупності таких умов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставининеможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Задовольняючи клопотання представника позивачки ОСОБА_1 від 27.05.2024р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з предмету позовних вимог (визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку), а також враховує те, що по тексту позову стверджується, що підпис ОСОБА_3 в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. останньому не належить.

Приймаючи до уваги, що поставлене на вирішення судової почеркознавчої експертизи питання потребує спеціальних знань, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, поставивши на вирішення останньої питання: 1.Чи виконано підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ?; 2.Чи виконаний підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?.

Отже, суд зазначає, що проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які зазначені адвокатом Ромасько Є.В. по тексту клопотання від 27.05.2024р.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

В нашій справі, суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на позивачку у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення цієї судової експертизи.

В розпорядження судового експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи слід направити матеріали цивільної справи № 201/4997/20, а також документи, надані на експертне дослідження представником позивача - адвокатом Шепетою В.І. разом з заявою від 13.11.2020р. (а.с. № 186-187 т. № 1), а саме: оригінали табелів обліку робочого часу у шкідливих умовах за різні місяці та роки, які містять підпис ОСОБА_3 /в окремому файлі файл № 1/, оригінал додаткового договору № 2 до Публічного договору про надання телекомунікаційних послуг (заява про приєднання до договору № 56/600583), які містять підпис ОСОБА_3 /в окремому файлі файл № 2/, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 /в окремому файлі файл № 3/, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , відібрані в приміщенні суду 02.02.2021р. на 10-ти арк. /в окремому файлі файл № 4/.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Також, для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі слід витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що документи, на витребувані яких наполягає представник позивачки, потрібні для проведення цього виду судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати документ, який зазначено у клопотанні від 27.05.2024р.

Цією ухвалою суд вважає за необхідне роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 84, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвокатаРомасько Є.В. від 27.05.2024р. про витребування доказів поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міськоїради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міськоїради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ромасько Є.В. від 27.05.2024р. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровськоїміської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дніпровської міськоїради № 118/55 від 25.03.2020р. про передачу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ?;

2.Чи виконаний підпис в акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та/або землекористувачами від 29.07.2019р. щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?.

Оплату судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку у справі ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи направити матеріали цивільноїсправи № 201/4997/20, а також документи, надані на експертне дослідження представником позивача - адвокатом Шепетою В.І. разом з заявою від 13.11.2020р. (а.с. № 186-187 т. № 1), а саме: оригінали табелів обліку робочого часу у шкідливих умовах за різні місяці та роки, які містять підпис ОСОБА_3 /в окремому файлі файл № 1/, оригінал додаткового договору № 2 до Публічного договору про надання телекомунікаційних послуг (заява про приєднання до договору № 56/600583), які містять підпис ОСОБА_3 /в окремому файлі файл № 2/, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 /в окремому файлі файл № 3/, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , відібрані в приміщенні суду 02.02.2021р. на 10-ти арк. /в окремому файлі файл № 4/.

На час проведення судової почеркознавчоїекспертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала судув частиніпризначення судовоїекспертизи тазупинення провадженняпо справіможе бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.