Ухвала суду № 119320022, 18.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4965/24-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/4965/24-к від 09.02.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/4965/24-к від 09.02.2024, винесеної за наслідками розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.02.24 ПАТ «ВФ Україна» отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.24 по справі №757/4965/24-к, якою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліціїУкраїни ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та надано старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчому слідчого відділення відділу поліції (з обслуговування житлового масиву «Виноградар») Подільського управління поліції ГУНП м. Києва ОСОБА_13 , старшому слідчому відділу Бучанського районного управління поліції ГУНІ В Київській області ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій області ОСОБА_14 , слідчому слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_15 , старшому слідчому слідчого управління ГУНІ в Житомирській області ОСОБА_16 , слідчим слідчої групи у вказаному кримінальному проваджені, право тимчасового доступу до речей і документів із можливістю їх вилучення, їх копій, в електронному вигляді, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації в електронному та друкованому вигляді, яка знаходяться у володінні оператора мобільного зв?язку України, - ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, про всі телефонні з?єднання на території України в період часу із 01.07.2021 по 30.09.2021, а саме про вхідні і вихідні звінки, sms-повідомлення, послуг передачі даних всіх абонентських номерів на території України, які фіксувались в мобільній мережі ПрАТ «ВФ Україна» із зазначенням розташування адрес базових станцій, кінцевого обладнання IMEL, IP-адрес, дати та часу і тривалості таких з?єднань. Надати право на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про зв?язок споживачів телекомунікаційних послуг, а саме всі телефонні з?єднання на території України в період із 01.07.2021 по 30.09.2021, з можливістю вилучення наступної інформації: адреси наступної кінцевого обладнання розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок з вказаними вище абонентськими ідентифікаційні ознаки кінцевого номерами (абонент A); обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім- картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI); типи з?єднання абонента A: вхідні TA вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з?єднань, у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв?язку абонента А (абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв?язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентскими номерами (абонент Б);ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента Б: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI); типи з?єднання абонента Б: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв?язком смузі частот), переадресація, тощо; дата, час та тривалість з?єднань. у тому числі з?єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента Б; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв?язку абонента Б (абонент А); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом Б надати відомості про його особу.

Однак ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09.02.24 по справі №757/4965/24-к, а саме її резолютивна частина є нечіткою та такою, що не дає можливості прийти до висновку про необхідність її виконання ПрАТ «ВФ Україна» в частині надання інформації саме стосовно всіх абонентів, адже до кола таких абонентів відносяться, зокрема але не виключно: працівники органів національної поліції, працівники органів прокуратури, СБУ, НАБУ, ДБР, САП, народні депутати, міністри, судді, адвокати, іноземні громадяни, Президент України, Генеральний прокурор та інші, зокрема і слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , яких постановив дану ухвалу, тому виконання ухвали без відповідного роз?яснення може призвести до того, що необмежене коло осіб отримає доступ до вхідних і вихідних дзвінків, sms-повідомлень, послуг передачі даних зокрема працівників органів національної поліції, працівників органів прокуратури, СБУ, НАБУ, ДБР, САП, народних депутатів, міністрів, суддів, адвокатів, іноземних громадян, Президента України, Генерального прокурора та інших як фізичних так і юридичних осіб, зокрема і слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , яких постановив дану ухвалу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення заяви заперечував.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №757/4965/24-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей та документв не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яка була прийнята 09.02.2024. Відповідно станом на час розгляд заяви про роз`яснення строк дії ухвали скінчився.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналізуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/4965/24-к від 09.02.2024, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/4965/24-к від 09.02.2024, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1