Ухвала суду № 11931972, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/31921.09.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 25 500,00 грн.

Представники:

від позивача Пономаренко І.В. –представник за довіреністю № 326 від 20.04.2010 року;

від відповідача не з’явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2010 року порушено провадження у справі № 33/319, розгляд справи призначено на 21.09.2010 об 11:20.

В судове засідання 21.09.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/319 від 27.07.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі з доказами повної оплати суми боргу та просив припинити провадження у справі № 33/319 в зв’язку із відсутністю предмету спору, судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Як вбачається з платіжного доручення № 34005 від 30 липня 2010 року заявлена до стягнення позивачем сума боргу сплачена відповідачем у повному обсязі.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки, відповідачем було сплачено заборгованість станом на 30.07.2010 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 255,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, п. 1-1 ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 33/319.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова Група "ТАС” (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65; п/р 26500003367107 в АТ "Сведбанк", МФО 300164; п/р 26503057000133 у філії "Розрахунковий центр ПриватБанку", МФО 320649, код ЄДРПОУ 30115243) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “УНІКА” (юридична адреса: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 11, оф. 22; п/р 26500455 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) витрати по сплаті державного мита в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий