Ухвала суду № 119319251, 27.05.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/320/24

Провадження № 2/708/142/24

УХВАЛА

27 травня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринськогорайонного судуЧеркаської областіПопельнюх А.О.,розглянув позовнузаяву ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИФІНАНС» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«МІЛОАН» простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» через свою представницю за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 44000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 30.05.2021 подав заяву на отримання кредиту № 4255730 та прийняв умови кредитного договору № 4255730 від 30.05.2021. У визначений договором строк відповідачка кредитні кошти не повернула, у зв`язку із чим за нею рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 10000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 33000,00 грн та заборгованість за комісійними винагородами в сумі 1000,00 грн, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.04.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням учасників.

Ухвалою суду від 25.04.2024 позовна заява залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі судом були виявлені недоліки позовної заяви.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представниця позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала суду заяву із деталізованим розрахунком нарахованих відсотків та комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Ураховуючи наведене наявні підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ