Ухвала суду № 119318891, 28.05.2024, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1189/17

Провадження № 2-ві/691/2/24

УХВАЛА

28 травня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представникапозивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

24.05.2024 року, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Л.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до зазначеної заяви, підставою для відводу судді, представник позивача зазначив те, що впродовж майже семи років перебування в провадженні судді даного позову - далі підготовчого провадження сторонам дійти не вдалось. Представник позивача адвокат Драченко В .В. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 починаючи з 15.12.2022 року. За цей час проведено всього одне судове засідання, тривалістю не більше 20 хвилин, а саме в засіданні 20.06.2023 року, головуючим суддею відкладено розгляд справи до зясування в експертній установі питань про надходження на їх рахунок коштів від позивача та можливість проведення експертного почеркознавчого дослідження. Засідання 30.06.2023 року не відбулось у зв`язку з участю головуючої судді в іншому судовому процесі. 24.08.2023 року судове засідання не відбулось через нестабільну швидкість Інтернету в будівлі суду та неможливість проведення засідання. З 24.08.2023 року по день написання заяви про відвід, суддею не призначено наступного засідання, незважаючи на заяву представника від 03.01.2024 року та неодноразові звернення до секретаря та помічника судді.

Посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус судців», ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, просив здійснити відвід судді Синиці Л.П. від розгляду справи, а справу направити на повторний авто розподіл, оскільки небажання суду здійснювати розгляд справи, призначення судових засідань з черговістю поза розумними строками, відсутність будь-якої поваги до учасників судового процесу дають йому підстави вважати про упередженість головуючого судді під час розгляду цієї справи.

Будь-яких доказів у підтвердження обставин, наведених в заяві про відвід судді, представник позивача до своєї заяви не додав.

Згідно діючого законодавства суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази чи витребувати справу для вивчення яка знаходиться в провадженні іншого судді.

Згідно ухвали Городищенського районного суду від 20.05.2024 року, постановленій в даній справі (головуючий суддя Синиця Л.П.), суд, дійшов висновку, що мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу. Фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено та викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст.36 ЦПК України, підстав для її задоволення.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд керуючись приписами ч.3 ст. 40 ЦПК України, заявлений відвід передав для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

24.05.2024 року (день тижня п`ятниця), в кінці робочого дня, заява про відвід судді Синиці Л.П. надійшла в провадження судді Черненка В.О.

Відповідно до вимог п.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги вищенаведені норми закону, короткий строк розгляду заяви про відвід та те, що представник позивача не звертався з клопотанням про розгляд заяви про відвід судді Синиці Л.П. за його участі, а лише просив забезпечити його участь «…в судових засіданнях у справі №691/1189/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду…», що в розумінні суду йдеться про його участь при розгляді справи по суті спору, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючому, ухвали Городищенського районного суду від 25.09.2017 року, від 24.08.2023 року, від 20.05.2024 року, постановлені у справі №691/1189/17 та приєднані суддею Синицею Л.П. до матеріалів заяви, вважає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Всі вище наведені доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження.

Так, з досліджених процесуальних рішень, постановлених суддею Синицею Л.П. вбачається, що тривалий розгляд справи зумовлений призначенням в справі за клопотанням сторони позивача судової почеркознавчої експертизи 30.01.2018 року, 30.09.2020 року та 26.10.2021 року. У зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи стороною позивача, справа кожного разу поверталася з експертної установи до суду без виконання ухвали. 24.08.2023року, після сплати стороною позивача вартості призначеної експертизи, суд задоволив клопотання представника позивача про експертне дослідження та скерував справу до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи. Сторони в судове засідання не з`явилися, проте від них надійшли заява та телефонограма про вирішення клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

Проте, представник позивача у заяві про відвід судді зазначив, що 24.08.2023 року судове засідання не відбулось через нестабільну швидкість Інтернету в будівлі суду та неможливість проведення засідання. З 24.08.2023 року по день написання заяви про відвід, суддею не призначено наступного засідання, незважаючи на заяву представника від 03.01.2024 року та неодноразові звернення до секретаря та помічника судді.

За відсутності доказів, з наведеного вбачається, що представник позивача не слідкує за рухом справи в суді, оскільки не володіє інформацією про задоволення його клопотання та направлення справи до експертної установи відповідно до ухвали суду від 24.08.2023 року, що, в свою чергу викликає у суду сумнів щодо звернення його до суду із заявою від 03.01.2024 року та неодноразових звернень до секретаря та помічника судді, які, на думку суду, в разі звернення, повідомили б представника позивача про перебування справи в експертній установі.

Згідно ухвали суду від 20.05.2024 року, на день розгляду заяви про відвід судді суддею Синицею Л.П., справа № 691/1189/17 з експертної установи до суду не поверталася, будь-які листи чи запити від останньої до суду не надходили, відповідно судові засідання в справі не призначалися.

Крім того, при вирішенні даного відводу, суд бере до уваги, що згідно заяви про відвід судді, представник позивача представляє інтереси останнього в цій справі з 15.12.2022 року. Тобто, на дату вступу в дану справу, остання перебувала в провадженні судді Синиці Л.П. понад п`ять років досить тривалий час, і ця обставина була відома представнику, проте з заявою про відвід де головною підставою, що викликала сумніви у неупередженості судді вказана саме ця обставина, звернувся лише через 1 рік і чотири місяці, що не узгоджується з приписами абзацу другого ч.3 ст. 39 ЦПК України та значно порушує строки, встановлені вказаною нормою закону.

Інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, представник позивача не зазначив та не підтвердив належними доказами.

На обставини, вказані упунктах 1-4 ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, представник позивача не посилався та судом встановлено не було.

Таким чином, доводи представника позивача ОСОБА_1 , на які він посилається як на підставу відводу судді Синиці Л.П., є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, а тому суд вважає, що його заява про відвід судді Синиці Л.П. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Городищенського району, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко