Рішення № 11931841, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/22320.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка»

про          розірвання договору та повернення товару

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Балабан І.А. (довіреність від 06.06.2010р.);

Ридзель О.В. (довіреність від 06.06.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

20.09.2010р. в судовому засіданні, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(надалі ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ», позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору № 291107/11 від 29.11.2007р. що укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка»(надалі ТОВ «Печатна лавка», відповідач). Також позивач просив зобов’язати відповідача повернути копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням ТОВ «Печатна лавка»зобов’язань по договору № 291107/11 від 29.11.2007р. в частині сплати усіх платежів, що стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору при умові повернення переданого обладнання у власність позивача.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 23.06.2010р. наявна у матеріалах справи). Ухвалу суду, якою розгляд справи був призначений на 20.09.2010р. відповідачем отримано 03.09.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення. Провадження у справі порушено ухвалою від 03.06.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалами від 07.07.2010р., від 27.08.2010р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007р. між ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»та ТОВ «Печатна лавка»укладено договір № 291107/11 предметом якого сторони погодили купівлю-продаж обладнання згідно з специфікацією (додаток № 1), що є невід’ємною частиною договору (п. 1.1).

Укладений між сторонами договір за правовою природою є договором купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За умовами договору (п. 1.2) товар продавець зобов’язувався передати покупцю в узгодженій кількості і асортименті, а покупець зобов’язувався прийняти даний товар і сплатити за нього в порядку і терміни встановлені сторонами договору.

Додатком № 1 до договору є специфікація у якій сторони визначили товар який підлягає передачі за договором, і таким є копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ) в кількості однієї одиниці за ціною 199495 грн., що відповідає п. 2.1 договору.

Згідно графіку чергових щомісячних платежів, який є додатком № 2 до договору, сторонами погоджено проведення платежів в розмірі 8860, 83 грн. протягом 18 місяців, при загальній сумі щомісячних платежів 159495 грн..

Про виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить видаткова накладна №PR12841 від 30.11.2007р. за якою ТОВ «Печатна лавка»прийнято від ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ) в кількості однієї одиниці загальною вартістю 199495 грн., що підтверджується довіреністю серії ЯОР № 359298 від 29.11.2007р.. На переданий товар позивачем також виписано податкові накладні № 2527/PR1 від 30.11.2007р., № 2528/PR1 від 29.11.2007р..

Умови платежу сторонами визначені у розділі 3 договору, та зокрема, згідно з п. 3.1 оплата ціни товару, купівля-продаж якого є предметом договору підлягає здійсненню у наступному порядку:

- покупець перераховує на поточний рахунок продавця попередню оплату в розмірі 20,5% ціни товару, що на день підписання договору становить 40000 грн., в тому числі ПДВ 20% 6666, 67 грн. до 30.11.2007р. (п. 3.1.1);

- покупець перераховує на поточний рахунок продавця решту ціни товару, що залишилася після оплати платежу за п. 3.1.1, та яка на день підписання договору становить 159495 грн., в тому числі ПДВ 26582, 50 грн. протягом 18 календарних місяців після передачі товару покупцю згідно накладної, починаючи з місяця наступного за місяцем в якому відбулась передача товару у відповідності з відповідною накладною; оплата здійснюється в розмірі та в терміни згідно з узгодженим сторонами графіком розрахунків за отриманий товар (додаток № 2), який є невід’ємною частиною договору; щомісячні платежі згідно графіку, підлягають оплаті не пізніше 25 числа кожного поточного місяця (п. 3.1.2).

До матеріалів справи позивачем представлені банківські виписки, які підтверджують проведення відповідачем 18 платежів на загальну суму 172912, 45 грн., при цьому у строк до 30.11.2007р. позивачем отримано 28000 грн., а не як те обумовлено п. 3.1.1 договору –40000 грн., а сплата чергових платежів по сумах 8860, 83 грн. здійснена з порушенням терміну оплати у січні 2008р., лютому, травні –листопаді 2008р., січні - березні 2009р..

Наведені обставини підтверджені також наданими до справи довідками з банків вих. № 2-2-1-1/3067 від 17.06.2010р. (ПАТ «СЕБ Банк»), № 20-2-21/1926 від 16.06.2010р. (ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк») в яких зазначені всі проведені оплати ТОВ «Печатка лавка»за переданий копір-принтер-сканер.

Враховуючи, що відповідачем зобов’язання щодо оплати у повному обсязі та у встановлені договором строки переданого обладнання не виконані, позивач звертався до відповідача з вимогами у яких просив повернути копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ) протягом 7 днів з моменту отримання вимоги. Зазначена вимога направлялась відповідачу 21.12.2009р., 20.01.2010р., що підтверджується поштовими чеками № 1787 від 21.12.2009р., № 6650 від 20.01.2010р., які з описами-вкладеннями що містять відмітки пошти про відправлення, залучені до справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Як те сторони обумовили в договорі (п. 7.1) право власності на товар, що є предметом договору (п.1 договору), переходить до покупця з моменту повної оплати загальної ціни товару; покупець, до переходу до нього права власності, не має прав відчужувати товар або в будь-який спосіб передавати товар третій особі, крім як із згоди продавця; витрат по утриманню, зберіганню і забезпеченню збереження отриманого, але неоплаченого товару несе покупець до виконання умов договору по оплаті або до виконання вимоги або доручення продавця, як власника товару.

          У п. 7.2 договору, сторони договору погодилися, що при затримці будь-якого чергового щомісячного платежу (п.3.1 цього договору) більш ніж на 25 календарних днів дає право продавцю, як власнику вимагати від покупця повернення йому товару або право іншим чином розпорядитися останнім на власний розсуд; всі витрати, пов'язані з поверненням товару несе покупець; у цьому випадку покупець зобов'язаний передати товар продавцю протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання вимоги продавця про повернення товару, при цьому 100% суми попередньої отриманої продавцем від покупця в рахунок оплати товару, відповідно до цього договору, поверненню покупцю не підлягають - штрафна неустойка.

          Наведені умови договору кореспондуються з положеннями ст. 694 ЦК України, згідно з якими договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.

Згідно з частиною 2 вказаної статті: якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару; продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Заявлені позивачем вимоги про зобов’язання відповідача повернути копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ) відповідають наведеним положенням закону, а зазначений обов’язок відповідача обумовлений договором, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, якою визначені підстави для зміни і розірвання договору, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки проведення оплати за передане по договору обладнання чітко встановлені положеннями договору (п. 3.1.1, 3.1.2), і такі відповідачем порушені, що підтверджується матеріалами справи. Оплати за товар у повному обсязі позивачем, як те передбачено договором, не отримано, вимоги позивача про повернення належного йому копір-принтер-сканера відповідачем не виконані.

Враховуючи, що відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за спірним договором, суд дійшов висновку про необхідність розірвання договору № 291107/11 від 29.11.2007р. укладеного між ТОВ «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»та ТОВ «Печатна лавка».

Обставини, які наводяться позивачем в обгрунтування підстав для розірвання договору відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 291107/11 від 29.11.2007р. у повному обсязі у відповідності з положеннями договору та згідно графіку платежів, на вимоги суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 2079, 95 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 291107/11 від 29.11.2007р. що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(ідент. код 21607462) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка»(ідент. код 33542832).

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська 5, офіс 202, ідент. код 33542832) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська 13, ідент. код 21607462) копір-принтер-сканер Xerox DocuColor 242 з сервером EFI Fiery+Вихідний лоток з сортуванням (ОСТ), отриманий за договором № 291107/11 від 29.11.2007р..

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печатна лавка»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська 5, офіс 202, п/р 26002053105837 в КРУ КБ «ПриватБанк»МФО 321842, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33542832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні інформаційні технології «ІНСІТ»(01601, м. Київ, вул. Червоноармійська 13, п/р 26008301386 в АК «Промінвестбанк»МФО 300012, ідент. код 21607462) 2079, 95 грн. (дві тисячі сімдесят дев’ять гривень 95 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін дата підписання рішення 23.09.2010