Ухвала суду № 11931835, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.09.10№ 05-5- 59 / 11254 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер моторс Україна"

до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальніст "Комтранс ЛТД"

про про стягнення заборгованості, штрафу та відсотків за користування чужими грошовими коштами - 311715,14 грн

ВСТАНОВИВ:

          Порушено правила об’єднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за двома договорами купівлі-продажу транспортних засобів:

№ 4 від 15.05.2009 р. в розмірі 157 203 грн. 14 коп.

№ 5 від 15.05.2009 р. в розмірі 154 512 грн. 00 коп.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості випливають із різних підстав, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Із долученого до позовної заяви № 34/10 від 09.09.2010 фіксального чеку 9671 від 16.09.2010 вбачається про направлення поштової кореспонденції Отримувачу СП ТОВ КОМТАЖ ЛТД, а відповідачем за позовною заявою є Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс ЛТД".

Позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачеві, а саме Спільному Підприємству у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтранс ЛТД" копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО –820019

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ –24262621

Р/р –31218264700001

Код бюджетної класифікації –22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення від 13.09.2010 № 116, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами (невірно зазначений Отримувач платежу та розрахунковий рахунок).

У рядку «призначення платежу»зазначається назва платежу та код бюджетної класифікації).

У поданому заявником платіжному дорученні від 13.09.2010 № 116 у рядку «призначення платежу»невірно зазначений код бюджетної класифікації, а саме замість № 22050003, зазначений № 22050000, що не підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п.п. 5, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Повернути позовну заяву без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя                                         А.М.Івченко