Рішення № 11931795, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/30216.09.10 За позовомУкраїнсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Трансконтур» ДоДержавного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»

Простягнення 315810,67 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаМельничук О.Д. Від відповідачаМироненко А.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 315810,67 грн., з яких 239912,00 грн. основного боргу, 49901,69 грн. інфляційні нарахування, 13804,00 грн. 3% річних та 12192,98 грн. пені.

Ухвалою від 16.09.10 провадження у справі в частині стягнення 30000,00 грн. основного боргу припинено.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №ПЗ/Т-082302/НЮ на модернізацію системи безпеки руху електровозу ДС-3 №001, відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв виконанні роботи, проте Відповідач за вказані роботи не розрахувався у зв’язку з чим повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у запереченнях на позовну заяву.

Ухвалою від 01.09.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.09.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір ПЗ/Т-082302/НЮ на модернізацію системи безпеки руху електровозу ДС-3 №001, відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе зобов’язання виконати у 2008 році модернізацію систем безпеки руху електровозу ДС-3 №001, шляхом його обладнання автоматичною локомотивною сигналізацією магістральних локомотивів АЛС-МУ РАСТ1.400.002-14 за технічними умовами ТУ У 31.6-22768546-002-2004.

Відповідно до п.2.2., 2.3. договору вартість робіт по даному договору складає 249912,00 грн. Розрахунок за модернізацію систем безпеки руху електровозу ДС-3 №001 в сумі 249912,00 грн. здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п.4.5. договору за порушення терміну розрахунку Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу згідно п.2.3. договору, за кожний день прострочення.

На виконання умов договору Позивач виконав вказані роботи в повному обсязі в сумі 249912,00 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 20.08.08р. та не заперечується Відповідачем. Проте Відповідач за виконанні роботи розрахувався частково в сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 209912,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З встановлених судом обставин вбачається, що між сторонами був укладений договір ПЗ/Т-082302/НЮ на модернізацію системи безпеки руху електровозу ДС-3 №001, відповідно до якого Позивач виконав роботи, а Відповідач прийняв їх, проте розрахувався за них лише частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 209912,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 209912,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає за можливо задовольнити вимогу Позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 259813,69 грн. та 3% річних в сумі 13804,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, згідно з п.4.5. договору за порушення терміну розрахунку Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу згідно п.2.3. договору, за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 12192,98 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(02034, м. Київ, вул. Лисенка, 6; код 04713033) на користь Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Транс контур»(29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/7Б; код 22768546) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 259813 (двісті п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 13804 (тринадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 00 коп., пеню в сумі 12192 (дванадцять тисяч сто дев’яносто дві) грн. 98 коп., державне мито в сумі 2858 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 67 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 76 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 22.09.2010р.