Рішення № 11931777, 14.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/3214.09.10           

За позовомKoenig&Bauer Aktiengesellschaft

ДоSIA “Porzelack Ltd.” –Відповідач 1;

Підприємства з іноземними інвестиціями “Інтертехнологія” - Відповідач 2

Провизнання контракту недійсним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСлуч О.В., Стельмащук А.В. Від відповідача 1Блажкевич В.С.

Від відповідача 2Блажкевич С.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про 1) визнання недійсним контракту №PR-LV/120504 від 12.05.04р, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2; 2) визнання права власності Позивача на п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину KBA RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057; 3) витребування у Відповідача 2 п’ятифарбової листової офсетної друкарської машини KBA RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352057 та передання її Відповідачу 1.

Також Позивачем подано клопотання про застосування судом реституції до спірного контракту у разі визнання його судом недійсним.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між Позивачем та Відповідачами був укладений контракт №10412280, предметом якого є купівлі-продаж обладнання. Відповідно до п.1 ст.5 додатку №4 до вказаного контракту, обладнання залишається у власності Позивача до моменту виконання Відповідачем 1 всіх платіжних зобов’язань відповідно до контракту.

Проте в порушення вказаних умов, не виконавши своїх зобов’язань по оплаті обладнання та не маючи права власності на це обладнання, Відповідач 1 продав спірне обладнання Відповідачу 2 за контрактом №PR-LV/120504, чим порушив права власності Позивача.

Відповідачі заперечили проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзивах на позовну заяву. Також, Відповідачами подано суду заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 11.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 28.01.10р. розгляд справи відкладався до 31.08.10р. У судовому засіданні 31.08.10р. судом булі залишені без задоволенні клопотання Відповідачів про припинення провадження у справі та застосування договірних умов про арбітражне застереження з підстав їх необгрунтованості. У судовому засіданні оголошувались перерви до 14.09.10р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.04р. між Позивачем та Відповідачами був укладений контракт №10412280, відповідно до якого Позивач продає, а Відповідач 1 покупає обладнання - п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057.

Відповідно до п.5.1. контракту оплата 100% загальної вартості контракту здійснюється в євро та перераховується на рахунок Позивача.

Згідно з п.5.2. контракту оплата здійснюється наступним чином: 1-й платіж в розмірі 250000,00 євро оплачується прямим переведенням як передоплата після підписання контракту всіма сторонами. 900180,00 євро оплачуються протягом 60 місяців з моменту виконання поставки щоквартальними платежами, відповідно до графіка платежів з лютого 2008 року по жовтень 2011 року. Перший внесок здійснюється не пізніше ніж через 3 місяці з моменту виконання поставки.

Відповідно до п.1. ст.5 додатку №4 до вказаного контракту предмет контракту та/або його частини повинні залишатись власністю Позивача до того часу, поки Відповідач 1 не здійснить всі платіжні зобов’язання або зобов’язання по співпраці, які він повинен виконати відповідно до контракту та немає несплачених Відповідачем 1 Позивачу сум по всім рахункам або немає сум, які він повинен сплатити.

Відповідно до п.3. ст.5 додатку №4 до вказаного договору Відповідач 1 не має права продавати, закладати, переводити права власності шляхом охорони, оренди або будь-якої іншої передачі предмета контракту третій особі для отримання матеріальної винагороди.

На виконання умов вказаного контракту Позивач поставив обладнання Відповідачу 1, проте Відповідач 1 свої зобов’язання у повному обсязі перед Позивачем не виконав, за поставлене обладнання повністю не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачами.

12.05.04р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений контракт №PR-LV/120504 купівлі-продажу обладнання, відповідно до якого Відповідач 1 продає, а Відповідач 2 купує п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057.

Згідно з п.5.2. контракту оплата здійснюється наступним чином: 1-й платіж в розмірі 255000,00 євро оплачується прямим переведенням як передоплата після підписання контракту всіма сторонами. 918184,00 євро оплачується протягом 60 місяців з моменту виконання поставки щоквартальними платежами, відповідно до графіка платежів. Перший внесок здійснюється не пізніше ніж через 3 місяці з моменту виконання поставки.

Відповідно до п.12.10 даного контракту останній вступає в силу з моменту підписання всіма сторонами.

На виконання вказаного контракту Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв обладнання та частково оплатив в сумі 515903,14 євро п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057, що підтверджується актом введення в експлуатацію, платіжними дорученнями, актом звірки розрахунків та іншими матеріалами справи.

08.08.05р. між Позивачем та Відповідачами була підписана угода по контрактах №10412280 від 20.04.04р., №10412280-02 від 20.04.04р., №05-05042 від 10.05.05р..

У п.2 вказаної угоди сторони вказали, що Позивач проводить оплату Відповідачу 2 в сумі 100000,00 євро згідно з п.4.1. контракту №05-0542 від 10.05.05р., Відповідач 1 проводить оплату Позивачу в сумі 100000,00 євро згідно з п.5.1., 5.2. контракту №14012280 від 20.04.04р., а взаєморозрахунки між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 здійснюються в рамках двостороннього контракту між ними №PR-LV/120504 від 12.05.04р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.386, 387 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається з вказаних норм права та встановлених судом обставин право власності на п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2 належало та на даний час належить Позивачу та до Відповідача 1 не перейшло в силу умов укладеного Сторонами контракту (які встановлюють, що до повної оплати вартості вказаного обладнання власником цього обладнання є Позивач, а Відповідач 1 не має права продавати, переводити права власності або будь-якої іншої передачі предмета контракту третій особі для отримання матеріальної винагороди) та того факту, що Відповідач 1 до цього часу не розрахувався з Позивачем на вказане куплене обладнання, і Відповідач 2 про це знав, оскільки був стороною контракту.

Проте, в порушення вказаних норм права та умов контракту Відповідач 1, не розрахувавшись з Позивачем за куплене обладнання та не будучи його власником, уклав з Відповідачем 2 спірний контракт №PR-LV/120504, за яким продав Відповідачу 2 вказане обладнання та частково отримав за нього кошти, чим порушив права власності Позивача на зазначене вище обладнання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги Позивача в частині визнання недійсним контракту №PR-LV/120504 від 12.05.04р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, та визнання права власності Позивача на п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009р. N9 за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

Як встановлено вище судом контракт №PR-LV/120504 від 12.05.04р., укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 є недійсним, що тягне за собою двосторонню реституцію, оскільки умови спірного контракту сторонами частково виконанні.

За вказаних обставин суд задовольняє відповідне клопотання Позивача, а Відповідач 2 повинен повернути Відповідачу 1 п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, а Відповідач 1 повинен повернути Відповідачу сплачені грошові кошти за обладнання в сумі 515903,14 євро.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про витребування у Відповідача 2 п’ятифарбової листової офсетної друкарської машини КВА RAPIDA 74-5+L ALV2 та передання її Відповідачу 1, оскільки згідно з нормами чинного законодавства України за таким способом захисту майно, що незаконно вибуло з володіння власника, витребовується на його користь, проте в даному випадку Позивач передав вказане майно у володіння та користування Відповідача 1 за укладеним договором, тому дане майно повинно буди повернуто не Позивачу, а Відповідачу 1, що забезпечує такий спосіб захисту, як двостороння реституція.

Судом не може бути прийнята до уваги заява Відповідачів про застосування строків позовної давності з посиланням на обізнаність Позивача про спірний контракт, оскільки Позивач 08.08.05р. підписав угоду в якій сторони посилаються на спірний контракт.

З встановлених судом обставин вбачається, що 08.08.05р. між Позивачем та Відповідачами була підписана угода по контактах №10412280 від 20.04.04р., №10412280-02 від 20.04.04р., №05-05042 від 10.05.05р. У п.2 вказаної угоди сторони вказали, що Позивач проводить оплату Відповідачу 2 в сумі 100000,00 євро згідно з п.4.1. контракту №05-0542 від 10.05.05р., Відповідач 1 проводить оплату Позивачу в сумі 100000,00 євро згідно з п.5.1., 5.2. контракту №14012280 від 20.04.04р., а взаєморозрахунки між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 здійснюються в рамках двостороннього контракту між ними №PR-LV/120504 від 12.05.04р.

Отже, дана угода підписувалась та стосувалась зовсім по іншим контрактам №10412280 від 20.04.04р., №10412280-02 від 20.04.04р., №05-05042 від 10.05.05р., стороною яких був Позивач, а умова про проведення Відповідачами між собою взаємних розрахунків за двостороннім контрактом Позивача взагалі не стосувалась, тому Позивач не повинен був не знати про зміст даного контракту. Більш того, у вказаній угоді зазначається лише номер контракту проте навіть не вказується, що це є контракт купівлі-продажу, що також підтверджує, що Позивач міг не здогадуватись про дійсні умови цього контракту.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідачі не довели, що Позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права власності спірним контрактом.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати право власності Koenig&Bauer Aktiengesellschaft (Friedrich-Koening-Str. 4 97080 Wurzburg, Germany, реєстр. №В-109) на п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352 057.

3. Визнати недійсним контракт №PR-LV/120504 від 12.05.04р., укладений між SIA Ltd.»(Marupes 45-7, Riga, LV-1002, Latvia, reg. №40003446374) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, к.1, код 14355221).

4. Зобов’язати Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, к.1, код 14355221) повернути, та зобов’язати SIA lack Ltd.»(Marupes 45-7, Riga, LV-1002, Latvia, reg. №40003446374) прийняти п’ятифарбову листову офсетну друкарську машину КВА RAPIDA 74-5+L ALV2, заводський №352057.

5. Зобов’язати SIA orzelack Ltd.»(Marupes 45-7, Riga, LV-1002, Latvia, reg. №40003446374) повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, к.1, код 14355221) грошові кошти в сумі 515903 (п’ятсот п'ятнадцять тисяч дев’ятсот три) євро 14 євроцентів.

6. В іншій частині у позові відмовити.

7. Стягнути з SIA rzelack Ltd.»(Marupes 45-7, Riga, LV-1002, Latvia, reg. №40003446374) на користь Koenig&Bauer Aktiengesellschaft (Friedrich-Koening-Str. 4 97080 Wurzburg, Germany, реєстр. №В-109) державне мито в сумі 617 (шістсот сімнадцять) євро 66 євроцентів та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп.

8. Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, к.1, код 14355221) на користь Koenig&Bauer Aktiengesellschaft (Friedrich-Koening-Str. 4 97080 Wurzburg, Germany, реєстр. №В-109) державне мито в сумі 617 (шістсот сімнадцять) євро 66 євроцентів та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп.

Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.09.10р.