Рішення № 11931711, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/36321.09.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Закритого акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»

про примусове виселення та повернення орендованої площі за договором оренди №972 від 09.09.04 р.

                              Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Васильченко І.В. –представник за довіреністю № 39 від 09.04.2010

від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 21.09.10 суд, у відповідності до ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Закритого акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»про виселення відповідача та повернення позивачу державне нерухоме майно –приміщення цокольного поверху площею 117,4 кв.м. та приміщення першого поверху площею 13,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 24/2 та перебувають на балансі Житлово-експлуатаційної дільниці № 3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДГТО «Південно-Західна залізниця»у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 09.09.2004 № 972.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 09.09.2004 року укладено договір оренди нерухомого майна № 972, що належить до державної власності, відповідно до якого відповідач отримав у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 130,6 кв.м. в тому числі: приміщення цокольного поверху площею 117,4 кв.м. та приміщення першого поверху площею 13,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 24/2 та перебувають на балансі Житлово-експлуатаційної дільниці № 3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДГТО «Південно-Західна залізниця».

Договір укладався строком на 11 місяців та неодноразово був пролонгований. За доводами Позивача термін дії договору закінчився 12.06.2009 року про що було повідомлено відповідача листом від 01.07.2009 № 30-04/9221 та запропоновано повернути майно орендодавцю. Оскільки відповідач майно не повернув, це стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.07.10. порушено провадження у справі № 40/363, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.08.10.

Ухвалою суду від 10.08.10 відкладено розгляд справи на 21.09.10 у зв’язку з неявкою Відповідача.

В судове засідання 21.09.10 представник Позивача з’явився, вимоги ухвал суду виконав у повному обсязі. Підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В жодне судове засідання не забезпечив явку повноважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –01032, м.Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, 38/40.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та витягу Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, суд оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 09.09.04 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець, позивач) та Закритим акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»(орендар, відповідач) було укладено договір оренди № 972 нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі Майно), загальною площею 130,6 кв.м., загальна вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 30.06.04 р. 255700 грн, в тому числі:

- приміщення цокольного поверху, загальною площею 117, 4 кв.м, розміщене за адресою : м. Київ, бул. Дружби народів, 24/2, що знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця», вартість якого станом на 30.06.04 р. –225300 грн., майно зазначене в цьому розділі передається в оренду з метою здійснення торгівлі непродовольчими товарами;

- приміщення першого поверху, загальною площею 13,2 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 24/2, що знаходиться на балансі Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця», вартість якого станом на 30.06.04 р. –30400 грн, майно зазначене у цьому розділі передається в оренду під офіс.

12.11.04 р. сторони підписали Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно, що є об’єктом оренди за Договором.

Згідно з п. 10.1 у зв’язку з виробничою необхідністю строк дії Договору обчислюється з моменту фактичної передачі Майна Орендодавцем Орендарю, засвідченої підписанням Акту прийому-передачі цього майна. Строк дії Договору становить 11 місяців та обчислюється з моменту підписання Акту прийому-передачі майна.

За свідченнями Позивача, Договір №972 від 09.09.04 р. було неодноразово пролонговано за згодою сторін. Позивач стверджує, що термін дії договору закінчився 12.06.09 р.

Відповідно до п. 10.3 Договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Згідно з п.10.9 договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

12.11.04 орендодавець на виконання зобов’язань за Договором оренди №972 нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.09.04 р. за актом приймання-передачі передав орендарю зазначене нерухоме майно.

Листом № 30-04/9221 від 01.07.09 Позивач повідомив Відповідача про те, що строк дії договору оренди № 972 від 09.09.04 закінчився та може бути продовженим за певних умов, а саме якщо орендарем до 24.07.09 р., буде подано необхідний пакет документів для участі у конкурсі на право оренди займаного ним раніше приміщення.

Даним листом Позивач також зазначив, що в разі ненадання відповіді або необхідного пакету документів у вказаний термін, Договір вважається таким, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Листами № 30-04/18212 від 26.11.09 та № 30-04/8503 від 17.05.10 Позивач звертався до Відповідача з вимогою звільнити орендовані приміщення та підписати акти приймання-передачі (повернення) орендованого майна.

18.02.10 та 24 06.10 Позивачем було проведено обстеження об’єкта оренди за договором №972 від 09.09.04 та складено Акти обстеження, якими зазначено, що орендовані приміщення використовуються відповідачем.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Враховуючи викладене позивачем було дотримано вимог законодавства щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору Майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає Майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.2.5 Договору обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України та ч.1 статті 193 ГК України. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, а також не надано доказів звільнення ним орендованих приміщень та передачі нерухомого майна за актом орендодавцю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити державне нерухоме майно, а саме приміщення цокольного поверху площею 117, 4 кв.м та приміщення першого поверху площею 13, 2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 24/2, що перебувають на балансі Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця»у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 09.09.04 р. №972 та повернути його орендодавцю, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Виселити Закрите акціонерне товариство «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 38/40, код ЄДРПОУ 31485055) та повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032 м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) державне нерухоме майно, а саме приміщення цокольного поверху площею 117,4 кв.м та приміщення першого поверху площею 13,2 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів, 24/2, що перебувають на балансі Житлово-експлуатаційної дільниці №3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця»у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 09.09.04 р. №972.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 38/40, код ЄДРПОУ 31485055) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 22.09.2010р.