Ухвала суду № 119316653, 27.05.2024, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/518/24

Провадження № 2/342/337/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чернелицької селищної ради, в якому просить: встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дочкою та матір`ю; визнати за позивачкою, як спадкоємцем за законом, право на земельну частку розміром 42,84 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Кунисівського старостиснького округу Чернелицької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області за сертифікатом на право приватної власності на землю в межах середньої земельної частки серії ІФ-04 реєстраціний № 10-0271, виданим 31.01.1996 Кунисівською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання сторони, їх представники не прибули, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у передбаченому чинним законодавством порядку.

Чернелицька селищна рада подала до суду заяву про розгляд справи без представника селищної ради.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., від 10.04.2024 дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не прибула.

У зв`язку з неявкою позивачки в підготовче засідання суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання у відповідності до вимог ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з неявкою сторні, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для належного повідомлення учасників справи про час та дату розгляду підготовчого засідання по справі.

Зважаючи на викладене, відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження. Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Підготовче засідання по справі відкласти на 13 год. 30 хв. 26 червня 2024 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.