Рішення № 11931656, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/28421.09.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»

простягнення 812703,27 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:не з’явились від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»заборгованості за договором підряду №1 від 01.04.2008 року у розмірі 812703,27 гривень.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунок за проведені ремонтно-будівельні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року порушено провадження у справі №23/284 та призначено її розгляд на 27.10.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 15.05.2010 року судом встановлено, що Господарським судом Київської області винесено рішення від 19.01.2010 року по справі №20/070-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»яким встановлено неналежне виконання робіт позивачем по справі №23/284.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.02.2010 року порушено апеляційне провадження у справі №20/070-09.

Оскільки, відповідно до пункту 9.1 договору №1 від 01.04.2008 року встановлено, що відповідач оплачує виконані роботи тільки у тому випадку якщо вони виконані з належною якістю, з’ясування відповідності якості виконаних позивачем робіт було суттєвим для вирішення спору про їх оплату. Таким чином, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року зупинено провадження по справі №23/284 до вирішення справи №20/070-09.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.05.2010 року рішення Господарського суду Київської області від 19.01.2010 року у справі №20/070-09 скасовано.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 30 серпня 2010 року представник Позивача подав заяву про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 року поновлено провадження по справі №23/284 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Предствник Позивача звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки Позивач не надав суду жодних доказів, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у Відповідача, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення, то суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.09.2010 року оголошено рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №1 від 01.04.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи по опорядженню першої черги житлового будинку №1 житлового комплексу «Багатоповерхові житлові будинки з об’єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, а Відповідач - прийняти та оплатити їх вартість в порядку та на умовах визначених цим договором.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцезнаходженням об’єкта.

Згідно пункту 7.1 договору №1 від 01.04.2008 року Відповідач зобов’язався здійснити оплату за виконані Позивачем роботи не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за травень та жовтень 2008 року Позивачем було виконано роботи за договором №1 від 01.04.2008 року на суму 1873853,99 гривень. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень (щодо якості, строків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач частково розрахувався за виконані за договором №1 від 01.04.2008 року роботи. Таким чином заборгованість Відповідача становить 812703,27 гривень.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки факт виконання робіт підтверджено відповідними актами виконаних робіт, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт у повному обсязі Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 812703,27 грн. підлягає задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»до товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»(04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 35623352) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Жовтнева, 160, кв. 12; ідентифікаційний код 34357516) 812703,27 грн. (вісімсот дванадцять тисяч сімсот три гривні 27 копійок) основного боргу; 8127,04 грн. (вісім тисяч сто двадцять сім гривень 04 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тринадцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 22.09.2010 року.