Рішення № 11931648, 10.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/18910.09.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування"

До Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову

на боці позивача Гнатюк В’ячеслава Володимировича

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову

на боці відповідача Малета Олександра Івановича

Про відшкодування шкоди у розмірі 5209,85 грн.

Представники сторін: від позивача Погранична О.О., Куца Н.О. –представники від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" шкоди у розмірі 5209,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору № АС002931 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.

Ухвалою суду від 12.08.10року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача Гнатюк В’ячеслава Володимировича та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача Малета Олександра Івановича.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була вручена відповідачу 16.08.2010.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.05.2009 № АС002931 у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді –Страхування" застраховано автомобіль Toyota державний номер АА8244НІ, страхувальником по договору є Гнатюк В.В., вигодонабувачем –ВАТ "ВТБ Банк".

Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві МВС України 29.09.2009 в м. Києві на вул. О. Теліги,3, 29.09.2009 о 07 год. 43 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобілів Toyota державний номер АА8244НІ, яким керував Гнатюк В.В., та автомобіля ВАЗ21099 державний номер 85210ХО, яким керував Малета О.І..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Малетою О.І. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2009, справа 3-12750/09.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Toyota державний номер АА8244 НІ, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 409 авторознавчого дослідження складеного 08.10.2009 суб'єктом оціночної діяльності –Товариством з обмеженою відповідальності "Агенція "Експертиза та оцінка" складає 5103,30 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 29.09.2009 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 11.11.2009 № АС-002015, рахунку від 07.10.2009 № ВДзСА -71094 згідно договору № АС 002931 до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 5512,80 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням від 12.11.2009 № 2278.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5512,80 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб –автомобіль ВАЗ21099 державний номер 85210ХО, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota державний номер АА8244НІ належить Малеті О.І. (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована ВАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8131024.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ21099 державний номер 85210ХО підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2009.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є ВАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено франшизу у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобов‘язаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 5002,80 грн. .

Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою від 24.03.2010 № 15/04/8.04./092-10, яка була вручена йому 22.04.2010, та залишена відповідачем без виконання.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимоги позивача не задовольнив, кошти не перерахував, доказів зворотного не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5002,80 грн. підлягають задоволенню.

У зв’язку з не сплатою суми страхового відшкодування страховою компанією за регересною вимогою, позивачем заявлено суму пені 178,68 грн., нарахування якої передбачено п. 37.2 Закону "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд визнає його вірним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 178,68 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 28,37 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 23.05.2010 по 30.07.2010 позивача, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 28,27 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького,6, оф.2, код 32206908 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді –Страхування" (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21, код ЄДРПОУ 35429675 р/р 26504700866701 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) суму шкоди у розмірі 5002 (п‘ять тисяч дві) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 37 коп. та пеню у розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 14.09.10