Постанова № 119316377, 28.05.2024, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/520/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Дідус Т.В.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року та скасувати вказану постанову.

Вимоги мотивує тим, що 10.11.2022 року відповідачем винесена постанова серії ЕАР №6151292 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 79 км/год в населеному пункті Красилівка Чернігівської області, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Позивач з даною постановою не погоджується, зазначивши, що в зазначених в постанові місці та час не перебував та транспортним засобом Вольксваген, д/н НОМЕР_1 , не керував, даний транспортний засіб йому не належить. Адреса його проживання, яка зазначена в постанові, не відповідає його паспортним даним. Про існування оскаржуваної постанови дізнався після блокування банківської карти державним виконавцем.

10.04.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.04.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив, в якому просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження постанови серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року, відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, у разі якщо суд не знайде підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача зазначив, що позивач з однієї сторони зазначає, що не був учасником подій, які мали місце 10.11.2022 року щодо перевищення швидкісного режиму, проте з іншої сторони викладені обґрунтування в позовній заяві, в частині порушення відповідачем процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності, тримання приладу в руках, порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП, свідчать про єдине це введення суд в оману із зазначенням недостовірних відомостей. Позовна заява не містить даних, з яких підстав позивач просить поновити строк на оскарження постанови, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження датована 08.08.2023 року, позовна заява підписана 04.04.2024 року, доказів отримання постанови про відкриття провадження ВП №72390520 до суду також не надано. Відеозаписи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не збереглися, оскільки строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів становить 30 діб. Про винесення постанови саме 10.11.2022 року позивач був обізнаний, про що сам не заперечує в позовній заяві. Факт отримання ним постанови 10.11.2022 року підтверджується його особистим підписом в постанові. Оскільки позивач звернувся з позовною заявою у 2024 році, представник відповідача вважає, що відсутні поважні причини на поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 24.05.2024 року, позивач не погоджується з доводами представника відповідача, оскільки вони є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодним доказом. Позивач зазначив, що у вказаних в оскаржуваній постанові місці та час він не перебував та транспортним засобом Вольксваген, д/н НОМЕР_1 , який не перебуває у його власності, не керував. Адреса проживання, що зазначена в постанові, не відповідає його паспортним даним. Про існування оскаржуваної постанови дізнався після блокування банківської картки державним виконавцем. В постанові міститься не його підпис.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 10.11.2022 року о 13 годині 44 хвилини в с. Красилівка траса М01113 км ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеним д. з. 5.49 зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год.

Згідно заяви №1627/41/22-2023 начальника відділу АП УПП в Чернігівській області постанову серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року надіслано до Козелецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Козелецького ВДВС у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Неоменко В.В. від 08.08.2023 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЕАР №6151292, виданої 10.11.2022 року Управлінням ПП в Чернігівській області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З копії постанови серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року слідує, що до неї додається відео тс000744.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що відеозаписи не збереглися, оскільки строк зберігання відеозаписів з відеореєстраторів становить 30 діб.

Згідно довідки Ємільчинської селищної ради №623 від 09.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Довідкою філії «Ємільчинське лісове господарство» ДП «Ліси України» №199/20.4-6-ВЛ від 21.05.2024 року стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у філії на посаді майстер лісу Королівського лісництва та згідно табелю обліку використання робочого часу 10.11.2022 року перебував на робочому місці.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено те, що в зазначених в оскаржуваній постанові місці та час він не перебував та транспортним засобом Вольксваген, д/н НОМЕР_1 , не керував, надані представником відповідача докази, не спростовують зазначені вище твердження позивача.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Оскаржувана постанова містить підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, про те, що копію постанови нею отримано.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначив, що оскаржувана постанова містить не його підпис і суд приходить до висновку, що постанова була винесена у відсутності позивача.

Таким чином в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, і суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 134, 241-246, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6151292 від 10.11.2022 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько