Рішення № 11931635, 10.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/9310.09.10           

Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Державного проектно- вишукувального і науково –дослідного інституту "Укрнергомережпроект"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Ю Ей"

простягнення 43328,50 грн.

Представники сторін: від позивача Маркова М.В.–представник від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного проектно- вишукувального і науково –дослідного інституту "Укрнергомережпроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Ю Ей" заборгованості на загальну суму 43328,50 грн., у т.ч. 31724,16 грн. –основного боргу, 1515,99 грн. -3% річних, 4014,73 грн. - пені, 6046,62 грн. –індекс інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором підряду, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за виконані позивачем роботи. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по договору на загальну суму 43140,80 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.07.2010, була отримана відповідачем 23.07.2010.

За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

04.03.2008 між Державним проектно- вишукувальним і науково –дослідним інститутом "Укрнергомережпроект", як виконавцем ( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Ю Ей", як замовником (відповідач) укладено договір № 176 на виконання науково –технічних робіт, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов‘язання виконання науково –технічних робіт за темою : "Схема зовнішнього електропостачання багатоповерхового житлового комплексу в с. Чайки, Київської області" (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робіт за договором становить 31119,60 грн.

Замовник зобов‘язаний сплатити виконавцеві аванс у розмірі, що становить 40% від загальної вартості робіт.

Додатком до Договору сторонами погоджено інша вартість робіт яка становить 44172,00 грн.

На виконання умов договору відповідач 05.03.2008 перерахував на рахунок позивача аванс на загальну суму 12447,84 грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 44172,00 грн., що підтверджується актом здавання –приймання виконаних робіт від 28.05.2008 № 45 по договору від 04.03.2008 № 176.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата вартості робіт з урахуванням авансу здійснюється відповідачем протягом 10 днів з моменту підписання обома сторонами акта здавання – приймання виконаних робіт.

Відповідач вартість виконаних позивачем робіт у повному обсязі та у строки передбачені договором не оплатив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості виконаних робіт у повному обсязі, не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості відповідача на загальну суму 31724,16 грн. (44172,00 грн-12447,84 грн.)

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та з урахуванням строку оплати передбаченого п. 2.3 Договору позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 31724,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4141,73 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі затримки замовником оплати виконавцеві за виконані роботи, замовник сплачує пеню у розмірі 0,05% від вартості виконаних робіт за Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд не погоджується з останнім, оскільки позивачем здійснено розрахунок за період з 29.05.2008, а строк з якого починається нараховуватись пеня обліковується з 08.06.2008.

Оскільки позивачем, розрахунок пені здійснено за період з 29.05.2008 по 29.11.2008, то суд перераховує пеню з урахуванням періоду по який позивачем розраховано пеню.

За розрахунком суду, розмір пені становить: 44172,00 грн. *0,05% *173 (з 08.06.2008 по 29.11.2008) =3820,88 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, а саме на суму 3820,88 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 6046,62 грн. та 3% річних у розмірі 1515,99 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, суд не погоджується з останнім, оскільки позивачем здійснено розрахунок за період з 29.05.2008, а строк з якого починається нараховуватись 3% річних обліковується з 08.06.2008.

За розрахунком суду, розмір 3% річних становить 1491,47 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних збитків позивача на загальну суму 6046,62 грн., суд погоджується з останнім та вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Ю Ей" (03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, код 34833646 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Державного проектно- вишукувального і науково –дослідного інституту "Укрнергомережпроект" (61050, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 2, код ЄДРПОУ 00114092) суму основного боргу у розмірі 31724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 16 коп., пеню у розмірі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 88 коп., 3% річних у розмір 1491 (одна тисяча чотириста дев‘яносто одна) грн. 47 коп., індекс інфляції у розмірі 6046 (шість тисяч сорок шість) грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. 83 коп. та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти

Дата підписання 15/09/10