Ухвала суду № 119314859, 28.05.2024, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/10617/23

Провадження № 2/947/483/24

УХВАЛА

28.05.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - суддіОгренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвокатаВронського С.В.

представника ТОВ «Одесторг» - адвоката Аріпова А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг» (65114, м. Одеса, вул. Левітана, буд. 79), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення вартості майна, яке набуте без достатніх правових підстав, а також компенсації відшкодування доходів у вигляді оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зпозовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення вартості майна, яке набуте без достатніх правових підстав, а також компенсації відшкодування доходів у вигляді оренди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення вартості майна, яке набуте без достатніх правових підстав, а також компенсації відшкодування доходів у вигляді оренди, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена позовна заява передана судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 05.09.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2024, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №522/10617/23.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Ухвалою від 10.04.2024 прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, яке набуте без достатніх правових підстав, а також компенсації відшкодування доходів у вигляді оренди, та призначено підготовче засідання на 28.05.2024.

У підготовчому засіданні визначено остаточне визначення предмету спору та поставлено питання щодо підсудності.

Представник позивача адвокат Вронський С.В. та позивач зазначили, що дана справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси, що не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 06.06.2023, подавалась апеляційна скарга, однак 08.03.2024 Одеський апеляційний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2023 про направлення справи за підсудністю до іншого суду вважав неподаною та повернув скаржнику.

Представник ТОВ «Одесторг» - адвокат Аріпов А.Ю. заперечував щодо направлення справи до Приморського районного суду м.Одеси.

3-я особа: ОСОБА_2 повідомлявся. не з`явився.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 27 ч. 2 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України, зокрема, частиною 1, визначені виключні підстави підсудності справ, якщо позови, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У ч. 1ст. 378 ЦПК Українивизначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Згідно з положеннямистатті 181 ЦК Українидо нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 185/8191/16-ц.

З матеріалів справи убачається, що у даному випадку спір безпосередньо стосується об`єкту нерухомого майна 210/1000 частин нежитлового приміщення 2н, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Одеси нерухоме майно, що знаходиться за вищевказаною адресою, відноситься до Приморського районну м.Одеси, що відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м.Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до даних правовідносин підлягають застосуванню положенняст. 30 ЦПК України, оскільки спір стосується об`єкта нерухомого майна, а тому, на переконання суду та з урахуванням наведених правових позицій, викладених Верховним Судом, позов має пред`являтися саме за місцезнаходженням цього нерухомого майна, тобто, за правилами виключної підсудності.

У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність, оскільки ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2023 року справа була направлена за підсудністю на підставі ч. 2ст. 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,30та31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, яке набуте без достатніх правових підстав, а також компенсації відшкодування доходів у вигляді оренди - передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.