Рішення № 11931408, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/1413.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеттак"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна

                    компанія "Максімус"

про                    стягнення 289 002,44 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Ступак К.С. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 13.09.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеттак" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" заборгованості у розмірі 289002,44 грн. (92895,41 грн. основний борг, 143112,04 грн. вартість неповернутих риштувань, 6561,86 грн. вартість ремонту пошкоджених риштувань, 4635,60 грн. вартість витрат на відрядження, 22550,00 грн. оплата за демонтажні роботи, 9348,00 грн. витрати на транспортування риштувань з об’єкта орендаря на склад орендодавця, 5588,81 грн. пені, 3320,66 грн. збитків від інфляції, 990,16 грн. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати послуг з оренди риштувань та щодо повернення об’єкту оренди по договору № 030/2009 від 25.11.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. розгляд справи № 57/14 відкладено на 13.09.2010р.

13.09.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 01.08.2010р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Плеттак" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" був укладений Договір № 030/2009 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає у тимчасове платне користування універсальні будівельні риштування plettac (далі - риштування) в обсязі 1040 кв.м згідно Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору).

Згідно умов п. 4.2. Договору термін оренди риштувань складає 30 календарних діб. Початок перебігу строку оренди риштувань, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акту прийом-передачі риштувань.

Угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 про внесення змін до Договору сторони продовжували термін оренди риштувань, обсяги та узгоджували вартість послуг.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору риштування вважаються переданими Орендарю з моменту підписання акта здачі-прийняття в оренду.

На виконання умов Договору та додаткових угод до Договору Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеттак" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" отримав риштування в кількості 3040 кв.м, що підтверджується актами здачі-прийняття в оренду риштувань, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт № 1-вО від 26.11.2009р. про передачу риштувань в кількості 1040 кв.м;

- Акт № 2-вО від 16.12.2009р. про передачу риштувань в кількості 2000 кв.м.

В період з листопада 2009 року по квітень 2010 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плеттак" надав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" послуги з оренди риштувань на загальну суму 141875,89 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов Договору та угод про внесення змін та доповнень до Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату вартості послуг з оренди риштувань в безготівковому порядку протягом 2-9 банківських днів після підписання угод.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" виконав зобов’язання по оплаті вартості послуг з оренди риштувань частково в сумі 48979,98 грн.

28 квітня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 121 на суму 99614,17 грн.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача за послуги з оренди риштувань по договору № 030/2009 від 25.11.2009р. складає 92895,41 грн., що підтверджується належними доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в зв’язку з невиконанням Відповідачем умов Договору щодо повернення риштувань, Позивач просив суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" 143112,04 грн. вартість неповернутих риштувань, 6561,86 грн. вартість ремонту пошкоджених риштувань, 4635,60 грн. вартість витрат на відрядження, 22550,00 грн. оплата за демонтажні роботи, 9348,00 грн. витрати на транспортування риштувань з об’єкта орендаря на склад орендодавця.

Відповідно з умовами п. 8.1. Договору після закінчення терміну оренди Відповідач (Орендар) зобов’язаний протягом 1 (однієї) доби повернути риштування Позивачу (Орендодавцю) на склад (м. Київ, вул. Плодова, 1) за Актом здачі-прийняття з оренди. Риштування повинні бути доставлені Відповідачем (Орендарем) на склад Позивача (Орендодавця) в супроводі повноважного представника для підписання акту технічного огляду стану та акту прийому-передачі з оренди риштувань.

Пунктом 8.4. Договору передбачено, що риштування повинні бути передані Позивачу (Орендодавцю) технічно справними, в такому ж стані які Відповідач (Орендар) отримав в оренду, з урахуванням їх нормального зносу.

В порушення умов Договору Відповідач станом на день розгляду справи не повернув з оренди риштування на суму 143112,04 грн., деякі риштування повернув зламаними.

В зв’язку з несплатою боргу за оренду риштувань та неповерненням їх на склад Позивача (Орендодавця), останній самостійно здійснив демонтаж риштувань та їх транспортну доставку на склад та поніс витрати, а саме:

- 9348,00 грн. - вартість транспортних послуг по доставці риштувань на склад, що підтверджується актом № 18 здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2010р. та подорожніми листами вантажного автомобіля, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

- 22550,00 грн. - вартість робіт, пов’язаних з поверненням будівельних риштувань (демонтаж, переноска елементів на об’єкті та навантаження), що підтверджується прайс-листом та розрахунком Позивача.

- 4635,60 грн. - сума витрат на відрядження працівників Позивача для виконання демонтажу риштувань, що підтверджується розрахунком витрат на відрядження та посвідченнями про відрядження, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В подальшому Відповідач за актами від 21.04.2010р. та від 12.05.2010р. повернув позивачу частину риштувань, які не придатні для експлуатації та потребували ремонту на суму 6561,81 грн., що підтверджується відповідними розрахунками наданими Позивачем, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в порушення умов Договору Відповідач не повернув з оренди риштування на суму 143112,04 грн., що підтверджується актом недостачі елементів риштувань від 14.05.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9.1.4. Договору у випадку пошкоджень та втрати елементів риштувань Відповідач (Орендар) відшкодовує вартість таких елементів, втрачених під час оренди, на підставі додатково виписаного Позивачем (Орендодавцем) рахунку-фактури і у відповідності з діючими ринковими цінами на нові елементи риштувань, а також оплачує всі витрати пов’язані з ремонтними роботами, придбанням нових елементів риштувань, або відшкодовує втрачені елементи риштувань ідентичними, яке придбає сам Відповідач (Орендар) у безспірному порядку.

Згідно умов п. 9.1.5. Договору у разі виконання демонтажних робіт Позивачем (Орендодавцем) відповідно п. 6.1.2. Договору, Відповідач (Орендар) відшкодовує всі витрати Позивачу (Орендодавцю), пов’язані з виконанням демонтажних робіт та послуг з доставки риштувань (з об’єкта Орендаря на склад Орендодавця) протягом 2-х банківських днів після отримання відповідного рахунку-фактури Орендодавця (Позивача).

Відповідно до умов Договору Відповідачем виставлялись відповідні рахунки-фактури для відшкодування понесених Відповідачем витрат на загальну суму 186207,50 грн., (належним чином завірені копії рахунків-фактур знаходяться в матеріалах справи).

Заявлену вимогу Позивачем в претензії вих. № 136 від 19.05.2010р. щодо погашення заборгованості та збитків за оренду риштувань Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України: За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України).

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря (ч. 4 ст. 285 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 030/2009 від 25.11.2009р. в розмірі 289002,44 грн. (92895,41 грн. основний борг, 143112,04 грн. вартість неповернутих риштувань, 6561,86 грн. вартість ремонту пошкоджених риштувань, 4635,60 грн. вартість витрат на відрядження, 22550,00 грн. оплата за демонтажні роботи, 9348,00 грн. витрати на транспортування риштувань з об’єкта орендаря на склад орендодавця) визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати вартості послуг з оренди риштувань, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 9.1.1. Договору у випадку порушення умов щодо своєчасної оплати орендної плати Відповідач (Орендар) сплачує Позивачу (Орендодавцю) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення платежу.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 5588,81 грн., збитків від інфляції - 3320,66 грн., 3% річних - 990,16 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 5588,81 грн., збитків від інфляції в розмірі 3320,66 грн. та 3% річних в розмірі 990,16 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 2890,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Максімус" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 31/27, літера А; фактична адреса 03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 42/1, корп. 1; ідентифікаційний код 34926316; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеттак" (03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 7/2; ідентифікаційний код 24918464; р/р 26000100000400 в ВАТ "Дойче Банк ДБУ", МФО 380731) 92895 (дев’яносто дві тисячі вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 41 коп. основного боргу, 143112 (сто сорок три тисячі сто дванадцять) грн. 04 коп. вартості неповернутих риштувань, 6561 (шість тисяч п’ятсот шістдесят одна) грн. 86 коп. вартості ремонту пошкоджених риштувань, 4635 (чотири тисячі шістсот тридцять п’ять) грн. 60 коп. вартості витрат на відрядження, 22550 (двадцять дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. 00 коп. вартості витрат за демонтажні роботи, 9348 (дев’ять тисяч триста сорок вісім) грн. 00 коп. вартості витрат на транспортування риштувань, 5588 (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 81 коп. пені, 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 66 коп. збитків від інфляції, 990 (дев’ятсот дев’яносто) грн. 16 коп. 3% річних, 2890 (дві тисячі вісімсот дев’яносто) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 17.09.2010р.