Ухвала суду № 119313918, 08.04.2024, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2052/15-ц Провадження № 4-с/450/11/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючогосудді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в :

19.02.2024 року ОСОБА_1 подала скаргу на бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд: визнати протиправноюбездіяльність Пустомитівськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)щодо відмовиу зняттіарешту зусього майнащо належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),що накладенийна підставіпостанови проарешт майнаборжника,виданої Пустомитівськимрайонним відділомдержавної виконавчоїслужби Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)від 01.02.2016року обтяження№ 13073083у виконавчомупровадженні №49951501. Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з усього майна що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства`юстиції (м. Львів) від 09.08.2012 року обтяження № 12848463 у виконавчому провадженні № 33028578.

Зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна, виданої Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.02.2016 року обтяження № 13073083 у виконавчому провадженні № 49951501. Зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.08.2012 року обтяження № 12848463 у виконавчому провадженні № 33028578.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження АСВП № 49951501 з примусового виконання виконавчого листа № 450/2052/15-ц виданого 16.12.2005 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором борг у сумі 23121,37 гри. В межах виконання даного виконавчого провадження 01.02.2016 року зареєстровано обтяження № 13073083 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все майно боржника. 21 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 450/2042/15-ц до виконання не пред`являвся, про це свідчить відповіді № 5738 від 07.02.2024 року. На виконанні Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження АСВП № 33028578 з примусового виконання виконавчого листа № 6/5588/11 виданого 06.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 23014,83 грн. заборгованості.

В межах виконання даного виконавчого провадження 09.08.2012 року зареєстровано обтяження № 12848463 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все майно боржника. 31 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №. 6-5588/11 до виконання не пред`являвся, про це свідчить відповіді № 5738 від 07.02.2024 року. 15 січня 2024 року скаржник звернулася до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з мого майна. 08 лютого 2024 року мій представник отримав відповідь № 5738 від 07.02.2024 року відповідно до якої виконавча служба зазначила, що станом на 07.02.2024 року відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника та припинення обтяжень. На підставі наведеного, просить скаргу задоволити.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак його представникадвокат Волошин Т.В. подав на адресу суду заяву, згідно якого скаргу підтримує у повному обсязі, просить проводити розгляд без її та скаржника участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та подані сторонами письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.11.2015 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23121, 37 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

16.12.2015 р. Пустомитівським районним судом Львівської області по вказаній справі було видано виконавчий лист.

Як вбачається з листа № 5738 від 07.02.2024 р., згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували наступні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/2052/15-ц, виданого 16.12.2015 р. Пустомитівським районним судом Львівської області: виконавче провадження АСВП № 52671670. 28.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП відповідно до п. 10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю у Галицький ВДВС ЛМУЮ, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник працює в Львівській дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку "УКРПОШТА" м. Львів, вул. Словацького, 1.

17.10.2016року виконавчийлист №450/2052/15-цповторно пред`являвсядо Відділу,у зв`язкуз чим18.10.2016року державнимвиконавцем винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження АСВП№ 52671670.21.12.2017державним виконавцемвинесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувачу відповіднодо п.2ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження». Повторно виконавчий лист №450/2052/15-ц до Відділу не пред`являвся.

В межах виконання даного виконавчого провадження 01.02.2016 року зареєстровано обтяження № 13073083 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все майно боржника.

21 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист № 450/2042/15-ц до виконання не пред`являвся, про це свідчить відповіді № 5738 від 07.02.2024 року.

На виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження АСВП №33028578 з примусового виконання виконавчого листа №6/5588/11 виданого 06.12.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" 23014,83 грн. заборгованості. В межах виконання даного виконавчого провадження 09.08.2012 року зареєстровано обтяження №12848463 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

30.11.2012року державнимвиконавцем винесенопостанову прозакінчення ВПвідповідно доп.10ч.1ст.49ЗУ «Провиконавче провадження»та направленовиконавчий документза належністюу ГалицькийВДВС ЛМУЮ,оскільки вході проведеннявиконавчих дійдержавним виконавцемвстановлено,що боржникпрацює вЛьвівській дирекціїукраїнського державногопідприємства поштовогозв"язку"УКРПОШТА"м.Львів,вул.Словацького,1. 21.04.2016року виконавчийлист №6-5588/11повторно пред`являвсядо Відділу,у зв`язкуз чим03.05.2016року державнимвиконавцем винесенопостанову провідкриття виконавчогопровадження АСВП№.50935217.31.03.2018державним виконавцемвинесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувану відповіднодо п.2ч.1ст.37Закону України«Про виконавчепровадження». Повторно виконавчий лист №6-5588/11 до Відділу не пред`являвся.

В межах виконання даного виконавчого провадження 09.08.2012 року зареєстровано обтяження № 12848463 в реєстрі нерухомого майна, яким накладено арешт на все майно боржника.

31 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист №. 6-5588/11 до виконання не пред`являвся, про що свідчить відповіді № 5738 від 07.02.2024 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника.

Згідно із ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених із боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів із дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

За змістом положень ч. 5ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом.

У постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18 та від 22.12. 2021 у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до ч. 3ст. 37 зазначеного Законуарешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 1, 3, 11 ч. 1ст. 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням управо особина мирне володіння своїм майном.Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі №161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі №645/6694/15 (провадження № 61- 18160св19), від 09.01.2023 у справі №2-3600/09.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувана або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи тіобставини,що виконавчийдокумент повернутостягувачу ПАТ«Дельта Банк»,ПАТ «АльфаБанк»,повторно напримусове виконанняне надходив,при цьомупри винесенніпостанови проповернення виконавчогодокумента стягувачунакладені ранішеарешти незнято,існування данихарештів доцього часубез наявностівиконавчих провадженьпорушують праваскаржника яквласника майна,суд приходитьдо висновку,що скаргана бездіяльністьдержавного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.447,450,451 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на бездіяльність державного виконавця, - задоволити.

Визнати протиправноюбездіяльність Пустомитівськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)щодо відмовиу зняттіарешту зусього майнащо належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),що накладенийна підставіпостанови проарешт майнаборжника,виданої Пустомитівськимрайонним відділомдержавної виконавчоїслужби Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)від 01.02.2016року обтяження№ 13073083у виконавчомупровадженні №49951501.

Зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна, виданої Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01.02.2016 року обтяження № 13073083 у виконавчому провадженні № 49951501.

Визнати протиправною бездіяльність Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з усього майна що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.08.2012 року обтяження № 12848463 у виконавчому провадженні № 33028578.

Зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 09.08.2012 року обтяження № 12848463 у виконавчому провадженні № 33028578.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 року.

СуддяЄ. О. Данилів