Постанова № 119313357, 27.05.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1162/24

Провадження №3/226/292/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2024 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВнП №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є священнослужителем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2024 о 20-00 біля буд.№1 по вул. Центральній в м. Мирнограді Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, номернийзнак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Булгакова О.Д. надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Також захисником надане письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, зазначене, що 25.04.2024 близько 19-00 ОСОБА_1 находився по вул. Центральній, 1, у м. Мирнограді Донецької області біля торгівельного павільйону поблизу свого фактичного місця проживання (вул. Мінська, 9). Власний транспортний засіб автомобіль Мазда 3, р/н НОМЕР_1 , знаходився на узбіччі дороги біля повороту з вимкненим двигуном, бо з невідомої причини сталася поломка. До ОСОБА_1 підійшли двоє невідомих осіб у формі та зробили зауваження, що автомобіль припаркований незручно. Коли почали спілкуватися, зрозуміли, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Один з них підійшов до автомобіля, відчинив двері та витягнув ключ запалювання, забрав його з собою та ці особи пішли. Через деякий час близько 20 години на майданчик біля павільйону під`їхали двоє поліцейських та почали складати протокол з фіксуванням дій на бодікамеру, свідків поблизу не було. Факту вживання алкоголю в цей час ОСОБА_1 не заперечує, оскільки відчував психоемоційне навантаження. Факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зупинки автомобіля поліцейськими не було. Через відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем просить провадження у справі закрити.

Беручи до уваги необов`язковість участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, які обізнані про наявність цієї справи, час та місце її розгляду, в наданому клопотанні висловили свою позицію у справі та заявили про розгляд справи без їхньої участі.

За змістом ст.245КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276КпАП України» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За положеннями ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, втому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказує п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.266КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Дослідивши матеріали справи, вбачаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджена відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, також така відмова висловлена ним на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, він поводить себе дивно, постійно просить вибачення, стає на коліна. ОСОБА_1 на запитання поліцейських відповідає що їхав «оттуда», потім уточнює, що з смт Новоекономічного, до себе додому. Не заперечує, що вживав алкоголь, підтверджує, що винен у цьому. На вислови поліцейського про те, що, перебуваючи п`яним за кермом, міг щось скоїти, відповідає, мовляв, нічого ж не скоїв. ОСОБА_1 на відеозапису просить відпустити його додому, висловлює намір сісти за кермо та поїхати далі, на що поліцейські роз`яснюють про відсторонення його від керування транспортним засобом. Після здійсненої багато разів пропозиції поліцейським правопорушникові пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відповів врешті відмовою, до цього уникаючи відповіді та повторюючи одні й ті ж самі вислови поза темою спілкування.

Поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, також проголошено зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Окремо слід відзначити, що під час тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не наводить відображених у клопотанні захисника відомостей про поломку автомобіля, про те, що він не керував цим автомобілем, а лише вказує на поважність причин вживання ним алкоголю та покликається до людських якостей поліцейських, виправдовуючи себе і намагаючись уникнути відповідальності. Наведене в сукупності призводить до чіткого переконання, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 3, номерний знак НОМЕР_1 , і відсутність на відеозапису факту зупинки транспортного засобу не змінює висновку про наявність в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи клопотання про закриття провадження, на думку судді, є такими, що не відповідали дійсним обставинам події вечору 25.04.2024 та спрямовані виключно на уникнення правопорушником відповідальності за вчинене правопорушення.

В даній справі її суть є важливою для суспільства, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності в разі наявності прямих ознак її винуватості ставить під загрозу безпеку дорожнього руху та наражає на ризик повторного порушення норм закону з боку цієї особи в разі допущення при оцінці доказів надмірного формалізму, який може привести до закриття провадження у справі та уникнення правопорушником передбаченого законом покарання.

Відтак, належними та допустимими доказами вважає встановленою подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та винуватість у її вчиненні ОСОБА_1 , який як особа, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою т.в.о. начальника СРПП ВП №2 Покровського районногоуправління поліціїГУНП вДонецькій області Джосан В.В. має посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.05.2006.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

При застосуванні стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу винуватого, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.40-1 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з довідкою Державної фіскальної служби надати РНОКПП немає можливості, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова