Ухвала суду № 119311978, 23.05.2024, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13198/21 6/335/173/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка Андрія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка А.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , яке мотивовано тим, що боржник рішення суду не виконав, декларацію про доходи та майно не надав, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснив, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавцем 09.01.2024 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки боржника до виконавця для надання пояснень про причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вжитими заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На запит виконавця Державною прикордонною службою України 08.05.2024 надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. Просив обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа та розглянути подання без його участі.

В порядку частини 4статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши подання та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На виконанні державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка А.П. перебуває виконавче провадження № 73744805 з примусового виконання виконавчого листа № 335/13198/21, виданого 08.08.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24932,72 грн. та судових витрат зі сплати судового збору розміром 908,00 грн.

Відповідно до ст.ст.3,4,2426 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) державним виконавцем 08.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73744805 з примусового виконання виконавчого листа № 335/13198/21, виданого 08.08.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24932,72 грн. та судових витрат зі сплати судового збору розміром 908,00 грн., та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження податидекларацію про доходита майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як випливає зі змісту подання, станом на 23.05.2024 ОСОБА_1 не одержує доходи.

На запит державного виконавця Державною прикордонною службою надано відповідь про те, що боржник неодноразово перетинав державний кордон України.

З моменту відкриття виконавчого провадження жодних виплат заборгованості на виконання виконавчих документів боржником не проведено.

Відтак заборгованість за виконавчим документом до теперішнього часу в повному обсязі не погашена, а боржник ухиляється від його виконання та не вживає заходів щодо сплати суми боргу.

З метою забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства при розгляді справ про тимчасове обмеження прав громадян на виїзд України та надання роз`яснень щодо застосування законодавства під час розгляду справ зазначеної категорії Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.01.2013 зазначив наступне.

Закономвстановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до частини четвертоїстатті 19 Закону, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 19 Законуборжник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленомузакономпорядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадженнядекларацію про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених удекларації про доходита майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Наведені обставини свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення та по своїй суті є такими, що ускладнюють примусове виконання щодо стягнення заборгованості.

Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що боржником вчинялися будь-які дії щодо погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. Також, відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду. Боржник також відповідних доказів державному виконавцеві не надавав.

Пунктом 19 частини третьоїстатті 18Закону встановлено, що виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, дії боржника, які відображаються, насамперед, у відсутності будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, у тому числі: невжиття жодних заходів щодо виконання рішень, а також ігнорування вимог виконавчого документа та вимог державного виконавця, свідчать про факт ухилення від виконання зобов`язань.

Пунктом 5 частини першоїстатті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленомузаконом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною першоюстатті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини другоїстатті 441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до частини третьоїстатті 441ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження»врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно дозаконупідлягають примусовому виконанню. Тобто вказанимЗакономврегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьоїстатті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а самеЗаконом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У своємуРішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд Українизазначив, що відповідно до положеньКонституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

За таких підстав обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню судового рішення.

Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішення суду суд вважає обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Обмеження боржника в праві виїзду за кордон не свідчить про порушення положеннястатті 33 Конституції України, статті 2 Протоколу № 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта статті 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, керуючисьстаттею 18 Закону України «Про виконавче провадження»,статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»,статтею 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка Андрія Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом виконавчим листом № 335/13198/21, виданого 08 серпня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 24932,72 грн. та судових витрат зі сплати судового збору розміром 908,00 грн.

Роз`яснити боржнику, що суд може скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника в порядку, визначеному ч.ч. 58 ст. 441 ЦПК України.

Ухвалу складено в повному обсязі 23 травня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова