Рішення № 119311785, 27.05.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2167/24

Провадження № 2-а/309/22/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Піцура Я.Я.,

секретаря судового засідання Григорика Ю.І.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 ОСОБА_1 подала до Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову №170 від 17.04.2024 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради, провадження у справі закрити, стягнути на її користь судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вважає оскаржувану постанову такою, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та не містить жодних доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також вважає, що її безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки вона не продавала неповнолітній особі алкоголю, так як у цей період знаходилася у щорічній відпустці і з цієї причини ніяких продажів не здійснювала. 22.03.2024 вона прийшла до магазину уточнити дату виходу на роботу після відпустки. Жодних продажів вона не здійснювала. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вилучення слабоалкогольного напою та фіскального чека, а тому не підтвердженим є факт продажу алкогольного напою.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено провести у спрощеному провадженні без повідомлення сторін. Судовий розгляд призначено на 01.05.2024 о 09:30 год. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України у строк до 30.04.2024.

01.05.2024 розгляд справи відкладено на 13.05.2024 о11:00 у зв`язку з відсутністю доказів отримання відповідачем позовної заяви з додатками.

09.05.2024 відповідачем - ВК Хустської міської ради подано відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що адміністративною комісією було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 підтверджується належними доказами, а доводи позивача спрямовані на уникнення від відповідальності. У відзиві також міститься клопотання про поновлення строку на його подання, яке на думку суду підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками. До відзиву також долучено докази його надсилання позивачу засобами поштового зв`язку.

13.05.2024 розгляд справи відкладення з метою надання можливості позивачу надати відповідь на відзив.

Відповіді на відзив позивача ОСОБА_1 не подавала.

У судове засідання позивач не з`явилася, матеріали справи місять клопотання про розгляд справи без її участі.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, відзив на позов містить клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22 березня 2024 року старшим інспектором з СЮПВП Хустського РУВП ГУНП у Закарпатській області Прокопів Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 543210, відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2024 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в м.Хуст по вул. Майдан Незалежності, відпустила слабоалкогольний напій «Рево» неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження, вартістю 52 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У графі до протоколу додається вказано: 1) пояснення ОСОБА_3 ; 2) пояснення ОСОБА_4 ; 3) фототаблиця.

17 квітня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради, на підставі матеріалів справи за вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 170, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Зі змісту постанови убачається, що адміністративна комісія дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП на підставі письмових пояснень ОСОБА_5 від 22.03.2024, письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.03.2024, та доданих до протоколу фототаблиць.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася із позовом до суду.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 103-1, 103-2, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150-152, статтями, 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 186-1, 212-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 , якій згідно з протоколом про адміністративне правопорушення був здійснений продаж слабоалкогольного напою «Рево», на момент такого продажу не досягла 18 років.

Відповідно до письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 від 22.03.2024, відібраних від неї в присутності матері ОСОБА_6 , остання показала, що 22.03.2024 близько 16:20 год, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_7 у м.Хуст гуляли по вул. Майдан Незалежності та зайшли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для того щоб купити пляшку слабоалкогольного напою «Рево» вартістю 52 грн. Вона віддала гроші за слабоалкогольний напій «Рево», а продавець, яка її розраховувала не спитала про її вік та не надала чеку. Продавець віком 65-70 років і при зустрічі вона може її впізнати. Далі доповнила, що при спілкуванні працівників поліції з продавцем, яка відпустила їй слабоалкогольний напій «Рево», вона спочатку зізналася в цьому, але коли прийшов власник магазину то почала міняти покази.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.03.2024 даних нею в присутності рідного брата батька ОСОБА_8 , така показала, що 22.03.2024 близько 16:00 год вона зі своєю подругою ОСОБА_3 гуляли в центрі м.Хуст. Близько 16:20 год вони зайшли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться у АДРЕСА_1 , і її подруга ОСОБА_3 купила собі слабоалкогольний напій «Рево», який коштує 52 грн. Продавщиця магазину не запитувала у її подруги ОСОБА_3 скільки їй років та не запропонувала і не надала чек. Продавщиці близько 65-70 років, візуально впізнати її може. Також доповнила, що при спілкуванні працівників поліції з продавцем, яка відпустила її подрузі ОСОБА_2 слабоалкогольний напій «Рево», вона спочатку зізналася в цьому, але коли прийшов власник магазину то почала все заперечувати.

На долучених до протоколу фототаблицях зафіксовано зокрема продавця магазину «Каштан» ОСОБА_1 на яку вказали неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що саме вона 22.03.2024 біля 16:20, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , продала пляшку слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_3 .

Суд констатує, що зазначені вище пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та долучені до протоколу фототаблиці є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, такі докази належним чином оформлені у якості додатків до протоколу, про що у ньому зазначено, а отже відомості викладені у них можуть братися до уваги.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 була достеменно ознайомлена про наявність таких доказів та їх зміст, зокрема про такі докази вказано безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, а їх зміст відображено у оскаржуваній нею постанові. Також відповідач надсилав позивачу відзив, до якого долучено копії вказаних вище доказів. Водночас ОСОБА_1 не надано жодних обґрунтованих заперечень щодо форми та змісту таких доказів, відсутнє жодне обґрунтування щодо неправдивості чи невідповідності інформації, зафіксованої у таких доказах. Не подавалося ОСОБА_1 і клопотання про допит указаних осіб у якості свідків безпосередньо у судовому засіданні.

Суд констатує, що пояснення вищевказаних свідків є логічні, послідовні, узгоджуються між собою, у них чітко вказано про продаж слабоалкогольного напою «Рево» неповнолітній ОСОБА_3 , а також що свідки упізнали продавця, яка здійснила такий продаж, і таким продавцем згідно фототаблиці є саме ОСОБА_1 .

На думку суду вказаних доказів є достатньо для підтвердження факту продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Суд відхиляє доводи позову ОСОБА_1 про те, що 22.03.2024 вона перебувала у щорічній відпустці, а тому не здійснювала ніяких продажів, оскільки перебування працівника підприємства торгівлі у відпустці не виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, якщо буде встановлено, що під час такої відпустки працівник вийшов на робоче місце та здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі. У даному випадку факт продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою неповнолітній особі встановлено належними та допустимими доказами. Причини та мета виходу працівника на робоче місце під час відпустки та виконання ним своїх робочих обов`язків, виходить за межі розгляду даної адміністративної справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність фіскального чеку, то як убачається з показів обох неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такий чек взагалі не видавався. Отже відсутність касового чеку, за встановлених судом обставин справи, у спірних правовідносинах, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 17.04.2024 № 170. Крім цього, недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв, є підставою для прийняття компетентними контролюючими органами рішення про застосування штрафних санкцій до такого суб`єкта господарювання, однак не може бути підставою у спірних правовідносинах для скасування оскаржуваної постанови.

Також на думку суду не є підставою для скасування оскаржуваної постанови посилання позивача на те, що сам слабоалкогольний напій не вилучався, позаяк з показів обох неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чітко убачається, що мав місце продаж саме слабоалкогольного напою «Рево», тобто такий належним чином ідентифікований, як предмет продаж якого заборонений неповнолітнім.

Тобто усі доводи позовної заяви не спростовують факту продажу ОСОБА_1 слабоалкогольного напою неповнолітній особі, тобто факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

А тому порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відтак позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради, про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 травня 2024 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.