Ухвала суду № 119310938, 27.05.2024, Новоодеський районний суд Миколаївської області

27.05.2024

Справа № 2-1299/09

Номер провадження 6/482/13/2024

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретар судового засідання Тищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Куліченко Дмитро Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 2-1299/09 від 21.09.2009 року, а також просить про поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги поданої заяви мотивує тим, що 21.09.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.04.2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області було змінено сторону виконавчого провадження у справі, а саме АКІБ «Укрсоцбанк» змінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

27.09.2019 року приватним виконавцем Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 60176419 з примусового виконання вказаного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11156658000.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11156658000.

Посилаючись на викладене заявник просив про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляти, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Щодо заміну сторони виконавчого провадження.

21.09.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме з останніх на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за договором надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11156658000 від 18.05.2007 року в сумі 156141,44 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 139979,28 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит № 11271143000 від 20.12.2007 року, а також суму судового збору.

28.02.2009 року виконавчі листи по справі було направлено до АКІБ «Укрсиббанк».

11.04.2018 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області було змінено сторону виконавчого провадження у справі, а саме АКІБ «Укрсоцбанк» змінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

27.09.2019 року приватним виконавцем Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 60176419 з примусового виконання вказаного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

24.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 24-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11156658000.

25.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 11156658000.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до боржника, відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Щодо поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також у своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просить суд поновити йому термін пред`явлення виконавчого листа № 2-1603/2009 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, заявником у заяві жодним чином не висвітлено питання про необхідність поновлення строку для пред`явлення до виконання зазначеного вище виконавчого документа, не вказано жодних причин пропуску такого строку.

Тому, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви, в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із необґрунтованістю заявленої вимоги.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»про замінусторони виконавчогопровадження тапоновлення термінупред`явлення виконавчоголиста довиконання задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ЄДРПОУ 43577608, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літ А, оф. 602) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 2-1299/09 від 21.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

У задоволенні заяви «Дебт Форс» в частині поновлення терміну пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання до Новоодеського районногосуду Миколаївськоїобласті апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич