Ухвала суду № 119309609, 27.05.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3509/20

№ 2-зз/183/12/24

У Х В А Л А

27 травня 2024 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 застосовані заходи забезпечення позову, а саме, заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 часткидвоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м., жилою площею 194,5 кв.м.;ганку площею 4,3 кв.м.; навісу «а»; огорожі №3 110,6 кв.м.; частки воріт №1; дворового покриття №1 площею 108,8 кв.м.; дворового покриття №ІІ площею 87, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

21 травня 2024 року представник Акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі рішення Правління Національно банку України від 02.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Мегабанк».

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження, (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи судом була розпочата процедура ліквідації банку, Акціонерне товариство «Мегабанк» вважає, що всі публічні обтяження втратили чинність та заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У зв`язку з наведеним, Акціонерне товариство «Мегабанк» у клопотанні просить суд:

-скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані увідповідності доухвали Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської області30 червня 2020 року, згідно якої заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 часткидвоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м., жилою площею 194,5 кв.м.;ганку площею 4,3 кв.м.; навісу «а»; огорожі №3 110,6 кв.м.; частки воріт №1; дворового покриття №1 площею 108,8 кв.м.; дворового покриття №ІІ площею 87, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду клопотання.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.

У відповідності до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 оскаржує перехід права власності на належне їй нерухоме майно - 32/100 часткидвоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_3 до Акціонерного товариства «Мегабанк».

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року за заявою позивача ОСОБА_1 застосовані заходи забезпечення позову стосовно спірного нерухомого майна, яке належить на праві власності Акціонерному товариству «Мегабанк».

Приписами ст. 158 ЦПК України визначено, що 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У відповідності до ч.4, ч.5 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що на підставі рішення Правління Національно банку України від 02.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Мегабанк» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.07.2022 № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Мегабанк».

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Закономвстановлюються правові,фінансові таорганізаційні засадифункціонування системигарантування вкладівфізичних осіб,повноваження Фондугарантування вкладівфізичних осіб(далі-Фонд),порядок виплатиФондом відшкодуванняза вкладами,а такожрегулюються відносиниміж Фондом,банками,Національним банкомУкраїни,визначаються повноваженнята функціїФонду щодовиведення неплатоспроможнихбанків зринку іліквідації банків.

Згідно статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 1. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. 2. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

На підставі ч.1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «Мегабанк», визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_3 , строком на три роки, з 22 липня 2022 року до 21 липня 2025 року включно.

При вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що у відповідності до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження, (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку.

Крім того, частина 18 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить пряму заборону забезпечувати позов шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, Банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних банку вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Оскільки заходи забезпечення позову стосувалися майна, яке належить неплатоспроможному банку, у відповідності до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження, (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку, а частина 18 статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить пряму заборону забезпечувати позов шляхом встановлення заборони або обов`язку Фонду, Банку, віднесеному до категорії неплатоспроможних банку вчиняти певні дії або шляхом встановлення обов`язку для таких осіб утримуватися від вчинення певних дій, суд приходитьдо висновку,що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни,Акціонерного товариства«Мегабанк»,треті особи ОСОБА_2 ,Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб проскасування рішенняпро державнуреєстрацію правта їхобтяжень задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані увідповідності доухвали Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської області30 червня 2020 року, згідно якої заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження на інше) щодо об`єкта нерухомого майна: 32/100 часткидвоквартирного будинку з оздоровчим комплексом «Терми» та кафе-баром, а саме: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 448,9 кв.м., жилою площею 194,5 кв.м.;ганку площею 4,3 кв.м.; навісу «а»; огорожі №3 110,6 кв.м.; частки воріт №1; дворового покриття №1 площею 108,8 кв.м.; дворового покриття №ІІ площею 87, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-відповідач:державний реєстраторКомунального підприємства«Дніпропетровське міжміськебюро технічноїінвентаризації» Дніпропетровськоїобласної радиДворецька ЮліяОлексіївна,місце роботиза адресою: АДРЕСА_4 ;

-відповідач: Акціонерне товариство «Мегабанк», ЄДРПОУ 09804119, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17;

-третя особа ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 27 травня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький