Ухвала суду № 11930928, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.10№ 05-5-32/11127 Суддя , розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт"

про стягнення 4020,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідача заборгованості по договору в розмірі 3652,05 грн., інфляційних 277,56 грн., процентів за користування коштами у сумі 91,30 грн.

Пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою суду № 05-5-43/854 від 01.02.2010 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтранскарт" про стягнення заборгованості повернуто без розгляду.

Відповідно до п. 25 Наказу Головної державної податкової інспекції України “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993 № 15 за повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли в зв'язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Додане з матеріалами справи платіжне доручення № 2069 від 31.08.2009 не може вважатись належним доказом сплати державного мита за подання позовної заяви 22.01.2010, яка подана до Господарського суду міста Києва 13.09.2010.

Згідно пункту 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Крім того, це стосується і оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додане з матеріалами справи платіжне доручення № 2070 від 31.08.2009 не може вважатись належним доказом сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки позовну заяву подано до Господарського суду міста Києва 13.09.2010.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; а також законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 3-1 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України

код –22050003,

рахунок –31218264700001,

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ –24262621,

банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Головного управління державного казначейства України у м. Києві: http://www.treasury.kiev.ua/zvit_new.php.

Керуючись п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СуддяО.Хрипун