Ухвала суду № 11930855, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 12/239-33/15913.09.10 Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Самсіна Р.І., Власова Ю.Л., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент"

про визначення вартості належної частки майна і проведення розрахунків

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Шевченківським

РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.12.1995 року;

ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 1581 від 13.09.2010 року;

ОСОБА_3- представник за довіреністю № 654 від 14.04.2010 року;

ОСОБА_4- представник за довіреністю № 4275 від 13.10.2008 року;

від відповідача Клочко С.В. - представник за довіреністю № б/н від 30.12.2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" про визначення вартості (розміру) належної частки майна і проведення розрахунків відповідно до установчих документів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 року скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з товаритсва з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" на користь ОСОБА_1 3 985 190, 00 грн. частки статутного фонду, 153,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.11.2008 року відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" задоволено частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року та рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2008 року у справі № 12/239 скасовані, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2009 року справу № 12/239 прийнято до провадження, присвоєно № 12/239-33/159, розгляд справи призначено на 06.04.09 о 14:30.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2009 року розгляд справи відкладено до 25.05.2009 року на 14:30 у зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також його неявкою в судове засідання.

18.05.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року розгляд справи відкладено до 06.07.2009 року у зв'язку із необхідність витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. заяви засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" про їх вихід зі складу засновників даного товариства та копії договорів про відступлення частки засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" в статутному фонді на користь ОСОБА_1, а також витребування від Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідченої копії реєстраційної справи про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент".

19.06.2009 року до канцелярії Господарського суду м. Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. надійшов лист про неможливість надання витребуваних судом документів.

03.07.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації надійшла належним чином засвідчена копія реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" (ідентифікаційний код 25591261).

В судовому засіданні 06.07.2009 року представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі № 12/239-33/159 до вирішення повязаної з нею справи, що розглядається колегією суддів під головуванням судді Хоменко М.Г.

Позивач та його представники проти вищезазначеного клопотання представника відповідача заперечували.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 12/239-33/159 до вирішення повязаної з нею справи у звязку із його необгрунтованістю.

Позивач та його представники підтримали клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, яке надійшло до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва 18.05.2009 року, просили його задовольнити. Позивач в клопотанні про призначення судово- економічної експертизи зазначив питання, які, на його думку, необхідно поставити експерту для вирішення.

Представник відповідача клопотання про призначення експертизи поставив на розсуд суду, не заперечував проти проведення експертизи з вищезазначеними запитаннями.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2009 року провадження у справі №12/239-33/159 зупинено та призначено судово-економічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №12/239-33/159 з висновком № 6960/9894 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №12/239-33/159 від 27.10.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 року провадження у справі №12/239-33/159 поновлено, судове засідання призначено на 25.01.10 о 14:30.

В судове засідання 25.01.2010 року представники сторін не зявилися, вимоги ухвали суду від 30.11.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2010 року розгляд справи відкладено до 15.02.2010 року на 14:30 у звязку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року розгляд справи відкладено до 15.03.2010 року на 14:30 у звязку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2010 року розгляд справи відкладено до 17.05.2010 року на 14:30 у звязку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, а також неявкою позивача та його представників в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 року розгляд справи відкладено до 07.06.2010 року на 14:30 у звязку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 07.06.2010 року оголошено перерву до 05.07.2010 року на 14:30 у звязку із клопотанням представників позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для доплати державного мита ОСОБА_1

Судове засідання, призначене до слухання на 05.07.2010, у зв'язку із перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному, не відбулося.

09.07.2010 року суддя Мудрий С.М. звернувся до Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. з заявою про зміну складу колегії суддів, що розглядає справу № 12/239-33/159, в зв'язку з перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 12.07.2010 року доручено розгляд справи № 12/239-33/159 здійснити колегіально у наступному складі суду: головуючий суддя Мудрий С.М., судді Самсін Р.І. та Власов Ю.Л.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року розгляд справи № 12/239-33/159 призначено на 13.09.2010 о 14:30.

В судове засідання 13.09.2010 року представники сторін з'явились.

Позивач до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва подав уточнення до позовної заяви з доказами їх направлення відповідача та копією квитанції про сплату державного мита.

Колегія суддів визначила необхідність призначити додаткову судово-економічну (бухгалтерську) еспертизу, при цьому доручити її проведення Київському науководослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 02-5/424 від 11.11.1998 року, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

1. Призначити по справі № 12/239-33/159 додаткову судово-економічну (бухгалтерську) експертизу.

2. Проведення додаткової судово-економічної (бухгалтерської) експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4.На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Яке майно, що належало на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент", складало основні та оборотні активи на час виключення ОСОБА_1 з числа учасників господарського товариства 17.11.2006 року?

4.2. Яка дійсна ринкова вартість всього майна ТОВ "Автоконтинент" станом на час виключення ОСОБА_1 з числа учасників господарського товариства 17.11.2006 року?

4.3. Яке майно, крім довгострокових фінансовий інвестицій на суму 19 902,0 тис. грн., входило до складу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" станом на час виплати частки в статутному капіталі ОСОБА_1?

4.4. Чи підтверджується документально (фінансово-бухгалтерськими документами) виплата ОСОБА_1 грошового внеску в розмірі 480 000,00 грн. протягом 1998-2001 років до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент", якщо так, то якими?

4.5. Чи змінилась вартість довгострокових фінансовий інвестицій (акцій ЗАТ "Монтажлегмаш"), які належали ТОВ "Автоконтинент" та були продані 20 жовтня 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу, укладеному між ТОВ "Схід" та ТОВ "Автоконтинент" та яка вартість цих акцій складала на час виключення ОСОБА_1 з числа учасників господарського товариства?

5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Автоконтинент" оплатити вартість витрат по проведенню додаткової судово-економічної (бухгалтерської) еспертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Провадження по справі № 12/239-33/159 зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 12/239-33/159 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідача.

10. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

11. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді Р.І. Самсін

Ю.Л. Власов