Ухвала суду № 119308034, 22.05.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

"22" травня 2024 р.Справа № 916/877/24Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про виправлення описки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-779/24 від 07.05.2024

у справі № 916/877/24

за позовом: Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державний заклад „Спеціалізований (Спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Целух М.А. /ордер серія ВН №1328850 від 31.01.2024/;

від відповідача: Стапінський В.О. /самопредставництво/;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни про відмову від позову за вх.№14487/24 від 09.04.2024. Прийнято відмову Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни від позову та закрито провадження у справі №916/877/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний заклад „Спеціалізований (Спеціальний) клінічний санаторій ім. В.П. Чкалова Міністерства охорони здоров`я України, про зобов`язання вчинити певні дії. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн.

29.04.2024 на виконання ухвали Господарського суду Одеського області від 10.04.2024 у справі №916/877/24, яка набрала законної сили 10.04.2024, видано відповідний наказ.

07.05.2024 за вх.№2-779/24 господарським судом одержано заяву, в якій Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях просить суд:

- виправити описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року у справі №916/877/24 шляхом виключення із мотивувальної частини ували абзацу: Згідно з ч. З ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача;

- виправити описку в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року у справі №916/877/24 шляхом виключення із резолютивної частини ухвали абзацу: 3.Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15 ЄДРПОУ 43015722) на користь Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн.;

- визнати Наказ Господарського суду Одеської області від "29" квітня 2024 р про Стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15 ЄДРПОУ 43015722) на користь Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявленого відповідач зазначає, що суд з невідомих причин допустив описку в ухвалі суду, оскільки як вбачається із заяви про відмову від позову, до неї позивачем додано лист Регіонального відділення від 29.03.2024 року № 11-06-01303. Ввівши суд в оману, позивач помилково трактував даний лист як задоволення його вимог в межах судової справи. Даний лист носить суто інформаційний характер, щодо норм законодавства.

Також відповідач вказує, що лист не містить посилання на судову справу №916/877/24, отже не може розцінюватись як задоволення вимог позивача. Регіональне відділення не здійснювало перерахунок орендної сплати у розмірі 50% починаючи з 20.07.2023, як це заявлено у позовних вимогах. У судовій справі Регіональне відділення не заявляло про визнання позову. В листі Регіонального відділення від 29.03.2024 року № 11-06-01303 дійсно йде мова про розрахунок 50 % орендної плати, однак мається на увазі нарахування до 20.07.2023 року. До листа додано розрахунок орендної плати у якості прикладу нарахування. Вказаний розрахунок не підписаний Регіональним відділенням, отже не є офіційним документом та не може бути доказом у справі. Відповідно, як наслідок помилково видано Наказ від "29" квітня 2024 р № 916/877/24, який не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 призначено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про виправлення описки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-779/24 від 07.05.2024 у справі № 916/877/24 до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2024 о 12:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

У судовому засіданні 22.05.2024 представник відповідача підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про виправлення описок та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фактично під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Між тим, відповідач у заяві про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду про закриття провадження у справі фактично просить суд, змінити мотивувальну частину цієї ухвали шляхом повторної оцінки вже досліджених судом доказів та шляхом встановлення інших обставин у справі, ніж ті, що були встановлені судом під час розгляду заяви позивача про відмову від позову, та які стали підставою постановлення судом ухвали про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Фізичної особи-підприємця Голубєвої Олени Анатоліївни витрат по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн.

Тобто, задоволення заяви відповідача призведе до зміни встановлених судом обставин в ухвалі суду від 10.04.2024, що не узгоджується з положеннями ст. 243 ГПК України, оскільки вказана норма дозволяє суду виправити допущені описки, а не змінити її по суті.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.04.2024 року у справі №916/877/24.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Між тим, виходячи з того, що в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.04.2024, на виконання якої господарським судом Одеської області 29.04.2024 видано відповідний наказ, не було допущено будь-яких описок або помилок, господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у задоволенні заяви про виправлення описки та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за вх.№2-779/24 від 07.05.2024 у справі № 916/877/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 27.05.2024.

Суддя Г.Є. Смелянець