Ухвала суду № 119307466, 27.05.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи у судовому засіданні з

з повідомленням сторін та відмову у призначенні судової експертизи

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/5205/24

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін клопотання б/н від 17.05.2024 року «Про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін» та клопотання б/н від 17.05.2024 року «Про призначення судової економічної експертизи» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

у справі № 910/5205/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (позивач) надійшла позовна заява № 0000536/ІНС від 24.04.2024 року до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 1 510 148,10 грн. (один мільйон п`ятсот десять тисяч сто сорок вісім гривень 10 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування майна підприємств № 116ип9д від 26.09.2019 року страхувальнику страхове відшкодування в результаті прориву магістральної лінії тепломережі та затоплення приміщення в сумі 1 510 148,10 грн., позивач набув право вимоги до відповідача у справі як до особи, відповідальної за завдану шкоду у відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5205/24, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

20.05.2024 року через відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 17.05.2024 року, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що (1) позивачем не доведено, що застраховане майно знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176 (ТРЦ «Ocean Plaza»); (2) позивачем не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, а саме не доведено факту та розміру заявлених до відшкодування збитків; не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заявленими до відшкодування збитками; не доведено протиправності дій відповідача; (3) в листі ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві № 65/19/166В від 11.03.2020 року не зазначено, що залиття приміщення відбулось з вини відповідача, а також не зазначено адресу місцезнаходження магазинів АЛЛО саме в ТРЦ «Ocean Plaza»; (4) додана до позовної заяви бухгалтерська довідка з визначенням вартості завданого збитку від псування цінностей є недопустимим доказом завдання ТОВ «АЛЛО» збитків, в той час таким доказом є звіт суб`єкта оціночної діяльності, який позивачем не був наданий; (5) в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження місця зберігання пошкодженого товару за адресою знаходження ТРЦ «Ocean Plaza», оскільки згідно видаткових накладних та актів прийому-передачі весь товар був відвантажений за адресою ТОВ «АЛЛО» в м. Дніпро, а згідно ТТН № 1697 від 21.11.2019 року товар розвантажено за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 26.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання б/н від 17.05.2024 року «Про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін», в якому просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом сторін. Вказане клопотання обґрунтоване складністю справи та необхідністю дослідження великого обсягу наданих сторонами доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі, оскільки ціна спору не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в свою чергу, клопотання не містить достатнього обгрунтування необхідності розгляду даної справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

При цьому, суд зазначає, що у разі встановлення судом в подальшому підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні, суд може з власної ініціативи постановити ухвалу про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та/або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання б/н від 17.05.2024 року «Про призначення судової економічної експертизи». В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на відсутність у матеріалах справи доказів вартості майна та доказів причин пошкодження майна.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд не вбачає необхідності у призначенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 99, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання б/н від 17.05.2024 року «Про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін» та клопотання б/н від 17.05.2024 року «Про призначення судової економічної експертизи» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі № 910/5205/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков