Рішення № 11930746, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/34221.09.10 За позовом Чернівецької обласної ради

до Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми"

про примусове повернення раніше орендованого майна

                              Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Юзьків М.І. –представник за довіреністю № 08.11/08-1117 від 19.10.2009

від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 21.09.10, в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Чернівецької обласної ради до Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" про примусове повернення раніше орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 01.04.04 р. між Чернівецькою обласною радою та Закритим акціонерним товариством "Українські радіосистеми" укладено договір оренди нерухомого майна №587. Відповідно до п.1.2. Додаткової угоди № 30/Д договір укладено строком на один рік і він діє до 31.05.08 р. включно. За свідченнями Позивача 31.05.08 р. цей договір продовжено до 31.05.09 р., що підтверджується відповідною відміткою на останній сторінці Додаткової угоди від 01.06.07 р. Оскільки, орендарем не було подано заяви на виконання п.10.9 Додаткової угоди № 30/Д від 01.06.07 р. в термін, передбачений цим самим пунктом, договір оренди нерухомого майна припинив дію 31.05.09 р. А відтак за доводами позивача у відповідача відсутні правові підстави користуватися орендованим майном й відповідно відповідач зобов'язаний звільнити та передати орендоване майно позивачу.

Ухвалою суду від 05.07.10 порушено провадження у справі №40/342 та призначено до розгляду на 22.07.10.

Ухвалою суду від 22.07.10 розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача до 05.08.10.

У судове засідання, призначене на 05..08.10, сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

Позивач через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки представника у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 21.09.2010 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

У судове засідання 21.09.10 представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судове засідання 21.09.10 представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 40/342 від 05.07.2010 року не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка наявна в матеріалах справи, а саме: 03150 м. Київ, вул. Барбюса,9. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01.04.2004 року між Чернівецькою обласною радою (позивачем) та закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»був укладений договір оренди нерухомого майна № 587, за умовами якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду нерухоме майно площею 6,0 кв.м. на технічному поверсі та 3 кв.м. на даху будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 2.

Пунктом 6.2 договору оренди передбачено термін його дії – 11 місяців і діє до 01.03.2005 року включно.

Відповідно до п.6.3 договору договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, якщо не пізніше ніж за 30 днів до його закінчення однією із сторін не була подана письмова заява про припинення цього договору.

На виконання умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначені приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.06.2004 року (копія знаходиться в матеріалах справи).

Додатковою угодою № 30/Д від 01.06.2007 року до договору оренди нерухомого майна від 01.04.04 № 587 по вул. Кафедральній, 2 в м. Чернівці між обласною радою та закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»сторонами було викладено договір оренди в новій редакції.

Відповідно до п.1.1 договору оренди в редакції додаткової угоди від 01.06.07 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину приміщення на технічному поверсі 6,0 кв.м. та даху 3 кв.м.), площею 9 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 2.

Згідно з п.1.2 договору оренди цей договір укладено строком на один рік – з 01.06.07 до 31.05.08 включно.

Майно передається в оренду під розміщення базової станції стільникового зв’язку та GSM антен (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.2.3 договору у разі припинення договору оренди чи дострокового його розірвання орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди, про що складається акт прийому-передачі.

01.05.2008 сторони підписали зміни №1 до додаткової угоди № 30-Д від 01.06.07, відповідно до яких виклали перше речення п.10.3 додаткової угоди в наступній редакції: «Орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд, а також у разі надходження до орендодавця скарг щодо негативного впливу від роботи базової станції та GSM антен ЗАТ «Українські радіосистеми» на навколишнє середовище та здоров’я громадян».

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строк дії додаткової угоди № 30/Д від 01.06.2007 року до договору оренди нерухомого майна від 01.04.04 № 587 в подальшому було продовжено до 31.05.2009 року, що підтверджується відповідною відміткою на останній сторінці додаткової угоди.

Згідно зі статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.9 договору оренди встановлено обов’язок орендаря повернути майно орендодавцеві протягом 3 робочих днів з моменту припинення або розірвання договору.

Відповідно до п.2.3 договору у разі припинення договору оренди чи дострокового його розірвання орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди, про що складається акт прийому-передачі.

Пунктом 10.5 договору оренди в редакції додаткової угоди № 30/Д від 01.06.07 встановлено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 10.9 договору оренди в редакції додаткової угоди № 30/Д від 01.06.07 в місячний термін до закінчення строку дії договору орендар зобов’язаний звернутися до орендодавця щодо продовження договору оренди на строк, який раніше був встановлений договором, або подати заяву про розірвання договору. У випадку, якщо орендар не вчинює вищезазначені дії протягом встановленого строку, договір оренди вважається розірваним в термін, визначений умовами договору.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав, обладнання не демонтував, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом обстеження технічного поверху та даху будівлі по вул. Кафедральній, 2 в м. Чернівцях від 19.04.2010 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, таким чином позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача демонтувати базову станцію стільникового зв’язку та GSM антени та повернути нерухоме майно площею 9 кв.м. розміщене за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 2, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Українські радіосистеми» (04080 м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188) демонтувати базову станцію стільникового зв’язку та GSM антени та повернути нерухоме майно площею 9 кв.м., розміщене за адресою: м. Чернівці, вул.. Кафедральна, 2, Чернівецькій обласній раді (58010 м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 25081241).

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (04080 м. Київ, вул.. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Чернівецької обласної ради (58010 м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, код ЄДРПОУ 25081241) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.09.2010р.