Рішення № 119303038, 27.05.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2112/24

Провадження №2-а/751/66/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судового засідання Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу № 751/2112/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови інспектора з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) серії 2КІ № 0000787063 від 22.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та просить закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що Правил дорожнього руху позивач не порушував.

Позов мотивовано тим, що згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 2КІ № 0000787063, головним спеціалістом - інспектором з паркування управління з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Павловим О. В. в режимі фото/відео зйомки зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу SUBARU XV 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 12:10:53 год. 22.02.2024 на вулиця Василя Іваниса, 3, в м. Києві, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення пункт 15.10 (б) Правил дорожнього руху.

У повідомленні також вказано, що у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Власником транспортного засобу SUBARU XV 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 .

Спірна постанова містить вказівку про здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу АРМ Інспектора, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, надано фотознімки подій від 22.02.2024 із зображенням транспортного засобу SUBARU XV 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак на фотознімках відсутня адреса будівлі, біля якої зафіксовано знаходження транспортного засобу, а наведені дані геолокації не дають можливості однозначно встановити таке місцезнаходження. Також, інспектором з паркування належним чином не зафіксовано, що вказаний автомобіль припарковано у зоні дії дорожніх знаків, які дозволяють чи забороняють зупинку чи стоянку. На фото чітко видно, що транспортний засіб SUBARU XV 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припарковано із дотриманням всіх правил дорожнього руху. Вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже наявні підстави для скасування спірної постанови.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду від 12.03.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

22.03.2024 від представника відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Курочки Д. С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що відповідно до матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, транспортний засіб SUBARU XV 2.0, д.н.з. НОМЕР_3 , 22.02.2024 поставлено на стоянку на тротуарі за адресою вул. Василя Іваниса (Миколи Матеюка), 3, в м. Києві. Позивачем не заперечуються матеріали фото фіксації, в тому числі фотознімки, які зроблено Інспектором, що є підтвердженням стоянки зазначеного транспорту на тротуарі за вказаною адресою. Однак позивачем помилково зроблено висновок, що його дії є правомірними відповідно до положень підпункту (в) п.15.10 Правил, а тому вимоги підпункту (б) пункту п.15.10 Правил не порушено. Відповідно до фотознімків, належний позивачу транспортний засіб був припаркований не на краю тротуару, що знаходиться біля полоси руху для транспортних засобів, оскільки між проїзною частиною та автомобілем є газон, який відмежований від дороги. Виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що для паркування позивач здійснив рух безпосередньо по тротуару, тим самим наражаючи пішоходів на небезпеку. Пішохідні доріжки і тротуари є основними шляхами руху пішоходів, вони створені для комфортного і безпечного руху пішоходів. Матеріали фотофіксації постанови від 22.02.2024 серія 2КІ №0000787063 відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Виходячи зі змісту матеріалів фотофіксації, автомобіль позивача розташовано не на краю тротуару, а на самому тротуарі, оскільки на краю тротуару розміщений газон, що відділяє тротуар від проїзної частини. Таким чином, Інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2024 серія 2 КІ № 0000787063.

У відповідності до положень статті 142 КУпАП, Інспектором здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 22.02.2024; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Київ, вул. Василя Іваниса (Миколи Матеюка), 3; 3) географічні координати: 50.46911306, 30.63504806; 4) час вчинення порушення: о 12:09 (12 год. 09 хв.). Після встановлення відповідальної особи, Інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 2 КІ № 0000787063 від 22.02.2024 згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 25-29).

25.03.2024 від представника позивача адвоката Мамай І. Є. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої посилання відповідача на постанову ВС від 17.05.2018 по справі №750/3679/17 не спростовує твердження позивача, що його паркування було правильним, а навпаки підтверджує цей факт. Крім того, рух автомобіля тротуаром, пов`язаний із заїздом/виїздом на місце стоянки у межах вимог пункту 15.10 «в» ПДР України, не може містити склад порушення пункту 11.13 вказаних Правил. Таким чином, посилання відповідача на той факт, що автомобіль наражав пішоходів на небезпеку не відповідає дійсності. Фотофіксація, здійснена відповідачем, лише підтверджує факт, що позивач припаркував своє авто за всіма правилами дорожнього руху та не створював загрози руху пішоходам, а відтак склад адміністративного правопорушення відсутній. Вважає, що у складі правопорушення, яке зафіксовано постановою серії 2КІ № 0000787063 відсутня об`єктивна сторона, за таких обставин просить задовольнити позовні вимоги повністю (а.с. 47-52).

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії 2КІ № 0000787063, винесеної Головним спеціалістом - Інспектором з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О. В., транспортний засіб SUBARU XV 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , 22.02.2024 о 12:10 год. на вулиці Василя Іваниса, 3,в м. Києві, поставлено на стоянку на тротуарі, де нема місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, чим порушено пункт 15.10Б Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу SUBARU XV 2.0, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стосовно повноважень особи, якою винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд погоджується з поясненнями відповідача в тій частині, що відповідно до пункту 9.1 Рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911 Про оптимізацію діяльності деяких структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), здійснення Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повноважень та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту починається з дня видання розпорядження Київського міського голови про готовність до здійснення таких повноважень та функцій.

Відповідно до пункту 6. Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, управління (інспекція) контролю за благоустроєм, положення про які затверджуються наказом директора Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань відповідно до п.п. 3-4 мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень, накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Як передбачено ч. 1 ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 і 7 ст. 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч. 3 ст. 219 КУпАП).

Відповідно доч.1ст.122КУпАП,перевищення встановленихобмежень швидкостіруху транспортнихзасобів більшяк надвадцять кілометрівна годину,порушення вимогдорожніх знаківта розміткипроїзної частинидоріг,правил перевезеннявантажів,буксирування транспортнихзасобів,зупинки,стоянки,проїзду пішохіднихпереходів,ненадання перевагиу русіпішоходам нанерегульованих пішохіднихпереходах,а таксамо порушеннявстановленої длятранспортних засобівзаборони рухатисятротуарами чипішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано фото, з яких чітко вбачається, що 22.02.2024, об 12 год. 09 хв., автомобіль позивача, транспортний засіб SUBARU XV 2.0, державний номерний знак НОМЕР_4 , стоїть на тротуарі по вул. Василя Іваниса (Миколи Матеюка) у м. Києві із зазначенням GPS: 50/46911306, 30.63504806, зокрема, припаркований нена краютротуару,що примикаєдо проїзноїчастини,а безпосередньона тротуарі,в місці,яке непозначено відповіднимидорожніми знакамиз встановленимиз табличками (а.с.39-41).

Позивач обґрунтовує правомірність здійснення стоянки на тротуарі посиланням на п.п. «в»п. 15.10 ПДРУкраїни, який визначає, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що водій наділяється правом на здійснення стоянки автомобіля на тротуарі за умови одночасного дотримання трьох вимог, а саме: стоянка здійснюється легковим автомобілем та мотоциклом; стоянка здійснюється на краю тротуара; стоянка здійснюється таким чином, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (п. 1.10.ПДР).

За диспозицією п.п. «в»п. 15.10 ПДРУкраїни краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів. Паркування автомобілів на краю тротуару із залишенням по внутрішній його стороні 2 метрів для вільного руху пішоходів передбачає уникнення руху транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки по тротуару та убезпечення тим самим пішоходів, забезпечення їм вільного руху тротуаром.

З наданих сторонами фотознімків, належний позивачу транспортний засіб SUBARUXV2.0,державний номернийзнак НОМЕР_4 , припаркований на тротуарі, а не на його краю, за відсутності дозволяючих знаків. Крім того, автомобіль позивача не був поставлений на стоянку способом часткового виїзду на тротуар передньою або боковою частиною, а повністю перебував на тротуарі.

Таким чином, суд не приймає аргументи позивача щодо дотримання останнім п.п. «в»п. 15.10 ПДРУкраїни та вважає, що відповідачемдоведено правомірність своїх рішень, оскільки судом встановлено, що позивачем допущено порушення п.п. 15.10. «б» ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ч.1ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 27 травня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер