Ухвала суду № 119303032, 13.05.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/2862/24

Провадження №2/751/1014/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

з участю секретаря судового засідання Мороз М. В.

учасники справи:

представник позивача,ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» Мисник Олександр Валерійович

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2022 року до 29.02.2024 року, в розмірі 19310 гривень 16 копійок.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

07.05.2024 відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Ченцовій С.М., зазначивши що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки нею не розглянута його заява (заперечення), що свідчить про упередженість судді, можливі зв`язки або змову з позивачем.

Представник позивач з питання заяви про відвід судді, послався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав письмову заяву про відвід судді.

Суд, вивчивши зміст заяви про відвід, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді Ченцової С.М., оскільки вона заявлена безпосередньо у день судового засідання, тобто менше ніж за три робочі дні.

Згідно з ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 2 ЦПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ч.2 ст. 39 ЦПК України), який повинен бути вмотивованим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Положеннями статей 36, 37 ЦПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у цивільній справі, зокрема, п.3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь у цивільній справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або його об`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ченцової Світлани Миколаївни у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова