Постанова № 11929887, 25.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2010 року 14:57 № 2а-9996/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря ХижнякІ.В. та представників:

позивача: Ткаченко М.М.;

відповідача: Турчина Д.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн”

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

проcкасування податкового повідомлення-рішення

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

01 липня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне акціонерне товариство “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” (далі по тексту позивач, ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21червня 2010 року №0002972201/0 та присудити на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9996/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 22 вересня 2010 року оголошено перерву до 28 вересня 2010року. У звязку з необхідністю надання додаткових доказів, 28 вересня 2010 року оголошено перерву до 25 жовтня 2010 року.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21червня 2010 року №0002972201/0 згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ПАТ“КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 7 197,75 грн., в тому числі основний платіж 4798,50 грн., штрафні (фінансові) санкції 2 399,25 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта від 10 червня 2010 року №183/22-01/35921701 “Про результати планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” код за ЄДРПОУ 35921701 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.07.2008 по 31.03.2010” (далі по тексту Акт перевірки).

Як свідчить зміст Акта перевірки, за перевірений період ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” укладено з ЗАТ “ХК “Банк” договір строкового банківського вкладу юридичної особи в національній валюті від 08 вересня 2008 року №48/18/Л та відкрито депозитний рахунок. Крім того, укладено додаткову угоду до договору від 11лютого 2009 року №4 строком дії до 16 березня 2009 року на суму 840000,00 грн. та додаткову угоду до договору від 01 червня строком до 30 червня 2009 року на суму 150000,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що за депозитними договорами нарахування процентів здійснюється щомісяця 30 числа; виплата процентів проводилася 5-7 числа наступного місяця після нарахування; відповідно даних банківських виписок на розрахунковий рахунок підприємства були зараховані грошові кошти, банківська виписка від 30 червня 2009 року та 16 березня 2009 року отримано відсотки в розмірі 19 193,92 грн. від розміщення коштів відповідно до депозитного договору від 08 вересня 2008 року №48/18/Л.

Далі в Акті перевірки відповідач зазначає, що позивач відображав відповідні грошові надходження (проценти за депозитним договором) на рахунку “71 відсотки одержані” в періоді за ІІ квартал 2009 року, але не включало до валового доходу суму 19 193,92 грн.

Таким чином, відповідач встановив, що в порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 та підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” занижено валовий дохід в сумі 19 193,92 грн. по періодах: І квартал 2009 року в сумі 16 643,51 грн.; ІІ квартал 2009 року в сумі 2 550,41 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 4 798,50 грн., в тому числі за І квартал 2009 року 4160,90 грн., за ІІ квартал 2009 року 637,60 грн.

Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що сума відсотків за строковим депозитним договором у розмірі 19 193,92 грн. включена ним до складу валового доходу в повному обсязі, про що свідчать первинні бухгалтерські документи, банківські виписки та виписки з картки рахунку 719 за І та ІІквартали 2009 року.

Доводи відповідача, викладені у письмовому запереченні проти позову, співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акта перевірки, які стали підставою для визначення податкового зобовязання за спірним податковим повідомленням-рішенням, виходячи з наступного.

Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до строкового депозитного договору з можливістю до вкладень в національній валюті №48/18/Л від 08 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” та ЗАТ “ХК Банк” (далі по тексту депозитний договір), позивач розмістив тимчасово вільні грошові кошти на депозитному рахунку вкладу, з можливістю до вкладення коштів на депозитний рахунок та їх часткового повернення.

Відповідно до пункту 4.5 депозитного договору нарахування процентів за договором відбувається не рідше одного разу на місяць з розрахунку фактичної кількості календарних днів у році.

За пунктом 4.6 депозитного договору проценти на суму початкового внеску виплачуються клієнту в день закінчення строку розміщення вкладу, або в день дострокового розірвання договору одночасно з поверненням вкладу. Строки виплати процентів за до вкладеннями визначаються відповідними додатковими угодами до цього договору.

Згідно з умовами додаткової угоди від 11 лютого 2009 року №4 до договору від 08вересня 2008 року №48/18/Л клієнт здійснює до вкладення грошових коштів в сумі 840000,00грн. на строк до 16 березня 2009 року, а виплата процентів здійснюється в день закінчення строку розміщення вкладу.

Згідно з умовами додаткової угоди від 01 червня 2009 року №10 до договору від 08 вересня 2008 року №48/18/Л клієнт здійснює до вкладення грошових коштів в сумі 150000,00 грн. на строк до 30 червня 2009 року, а виплата процентів здійснюється в день закінчення строку розміщення вкладу.

Виписка по особовому рахунку за 16 березня 2009 року свідчить про отримання позивачем сплати процентів згідно додаткової угоди від 11 лютого 2009 року №4 у розмірі 16 643,51 грн.; виписка по особовому рахунку за 30 червня 2009 року підтверджує, отримання позивачем сплати процентів за додатковою угодою від 01 червня 2009 року №10 урозмірі 2 550,41 грн.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, чинній на момент виплати процентів за депозитним договором) встановлено, що валовий доход включає доходи від спільної діяльності та у вигляді дивідендів, отриманих від нерезидентів, процентів, роялті, володіння борговими вимогами, а також доходів від здійснення операцій лізингу (оренди).

Згідно з підпунктом 11.3.6 пункту 11.3 статті 13 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових доходів кредитора від здійснення кредитно-депозитних операцій є дата нарахування процентів (комісійних) у строки, визначені кредитним (депозитним) договором.

В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 року сума валового доходу від усіх видів діяльності ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” (рядок 01) склала 264 954 грн., в тому числі інші доходи - 264 954 грн. (рядок 01.6).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості за І квартал 2009 року валові доходи складають 264 954,76 грн., в тому числі по рахунку 719 “Інші доходи від операційної діяльності” - 264 954,76 грн.

Картка рахунку 719 за І квартал 2009 року свідчить, що сума процентів за додатковою угодою №4 від 11 лютого 2009 року у розмірі 16 643,51 за 16 березня 2009 року, включена позивачем до суми валового доходу 264 954,76 грн.

В декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2009 року сума валового доходу від усіх видів діяльності ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” (рядок 01) склала 610 114 грн., в тому числі доходи від продажу товарів (робіт, послуг) 4270,00 грн. (рядок 01.1), інші доходи 605844,00 грн. (рядок 01.6).

Відповідно до оборотно-сальдової відомості за І півріччя 2009 року валові доходи складають 610 113,71 грн., в тому числі по рахунку 719 “Інші доходи від операційної діяльності” 605 246,65 грн.

Картка рахунку 719 за І півріччя 2009 року свідчить, що сума процентів за додатковою угодою №10 від 01 червня 2009 року у розмірі 2 550,41 грн. включена позивачем до суми валового доходу 610 113,71 грн.

Суд звертає увагу, що сума валового доходу позивача, визначена ним у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2009 року та І півріччя 2009 року співпадає із сумою валового доходу, яка визначена у оборотно-сальдових відомостях за вказані періоди, підтверджується виписками з картки рахунку 719 та виписками банку, тобто відповідає даним бухгалтерського обліку та підтверджується документально.

З аналізу матеріалів справи суд прийшов до висновку, що суми процентів за строковим депозитним договором з можливістю довкладень в національній валюті від 08вересня 2008 року №48/18/Л, та додаткових угод до нього від 11 лютого 2009 року №4 та від 01 червня 2009 року №10, в розмірі 19 193,92 грн. у повному обсязі включалися ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” до складу валового доходу за відповідні періоди, а саме: за І квартал 2009 року 16 643,51 грн.; за ІІ квартали (І півріччя) 2009 року 2 550,41 грн.

Крім того, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу, що підпункт 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, який на думку ДПІ у Печерському районі м. Києва порушив позивач, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регулює оподаткування страхової діяльності; в свою чергу позивач за перевірений період страхової діяльності не здійснював, а в Акті перевірки відсутнє обґрунтування встановленого відповідачем порушення.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про порушення позивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 та підпункту 11.3.6 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження валового доходу в сумі 19 193,92 грн. по періодах: І квартал 2009 року в сумі 16643,51 грн. та, відповідно, до заниження податку на прибуток на суму 4 798,50 грн. документально не підтверджуються, а тому визначення ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4798,50 грн. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафні санкції накладаються на платника податків за порушення податкового законодавства.

Оскільки судом встановлено відсутність порушень норм Закону України “Прооподаткування прибутку підприємств” з боку ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” та протиправність визначення відповідачем податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 4 798,50 грн., тому застосування штрафних санкцій відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Пропорядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у розмірі 2 399,25 грн. є також протиправним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2010 року №0002972201/0 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ “КУА “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 21 червня 2010 року №0002972201/0.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Дженералі ППФ Ессет Менеджмент Юкрейн” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 29 жовтня 2010 року.