Постанова № 119297018, 07.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2281/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює юристом у АТ КБ «ПриватБанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2024 о 17 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі М. Міхновського, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Тесла, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, зазначивши, що він дійсно переміщувався з другої правої смуги руху в третю праву смугу, тобто ліворуч. Не пам`ятає чи був ввімкнений покажчик повороту. Він не визнає, що порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки коли він перестроювався, для його автомобіля було місце і він цей маневр робив не швидко. Коли він вже зупинився, автомобіль Тесла прискорився і він відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Пояснив, що його провина у тому, що він не пропустив автомобіль Тесла і не надав йому змогу проїхати, але і водій автомобіля Тесла повинен був враховувати обстановку. Долучив на підтвердження своєї позиції фотознімки з місця події.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Тесла, в судовому засіданні долучив свої письмові пояснення від 07.02.2024, зазначивши, що 09.01.2024 він рухався в м. Києві на бульварі М. Міхновського, в третій справа смузі руху. Несподівано перед ним, на відстані близько одного метру, з`явився автомобіль Фольксваген, в нього не було можливості уникнути зіткнення. Пояснив, що якби він бачив як автомобіль Фольксваген перелаштовується і зупиняється, то він би не допустив зіткнення, оскільки який йому з цього сенс, пошкодити і ремонтувати свій автомобіль. Зауважив, що він заперечує позицію ОСОБА_1 , що він буцімто вже виїхав на його смугу руху і стояв, оскільки насправді ОСОБА_1 несподівано виїхав у його смугу руху.

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,фотознімками з місця події, які підтверджують характер механічних пошкоджень, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова