Вирок № 119296707, 24.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

справа № 756/6301/24

провадження № 1-кп/756/1269/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 26.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105120000133, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пологи Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року близько о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 , знаходився неподалік станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де побачив на асфальті та підібрав два фрагменти блістера із загальним вмістом восьми таблеток білого кольору, а саме наркотичним засобом - метадон (фенадон). У цей час, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадон (фенадон) без мети збуту для особистого вживання.

Діючи умисно, з метою реалізації умислу, направленого на незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 вказані два фрагменти блістера із загальним вмістом восьми таблеток білого кольору, а саме наркотичним засобом - метадон (фенадон), помістив до футляру для окулярів, який помістив до центрального відділення рюкзака, що був в той час при ньому, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_3 26.04.2024 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), незаконно перевіз його до станції метро «Мінська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому о 17.50 год. перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро був зупинений працівником поліції, та на запитання щодо наявності у нього заборонених предметів чи речовин, останній повідомив, що у футлярі для окулярів у його рюкзаку знаходиться наркотичний засіб, який він придбав та зберігав за вказаних обставин без мети збуту. Після цього, ОСОБА_3 , був затриманий в порядку ст. 298-2 КПК та у присутності двох понятих в ході особистого обшуку останнього з футляра його окулярів, який знаходився у рюкзаку, було вилучено два фрагменти блістера із загальним вмістом восьми таблеток білого кольору, а саме наркотичним засобом - метадон (фенадон).

Досудовим розслідування встановлено, що у вилучених 26.04.2024 на станції метро «Мінська» КП «Київський метрополітен» у м. Києві у ОСОБА_3 восьми таблеток білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,176 г.

Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, за обставинами цього кримінального провадження. ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника надав згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердив згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання негативної інформації не надано, має інвалідність ІІІ групи (загальне захворювання).

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, видача наркотичного засобу та заява про визнання винуватості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не інкримінувалось, отже вони відсутні.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений не має офіційного доходу. Також, суд вважає недоцільним призначення покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки його належить відбувати реально. Тому, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у мінімальному розмірі санкції частини 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, враховуючи відсутність у обвинуваченого судимостей та стан здоров`я, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. на рахунок UA 098999980313040115000026006, ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998) України.

Речові докази у справі: пакунок експерта з наркотичним засобом - метадон, загальною масою 0,176 г, який знаходиться в УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 003177) - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1