Ухвала суду № 119296455, 27.05.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12282/22

Провадження № 2/752/818/24

У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва, -

присутні:

позивач: не з`явився

представник позивача: Богуш М.К. - адвокат (ордер серії АА №1233474 від 07.09.2022р.)

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: не з`явився

законний представник відповідачів 1 та 2: ОСОБА_3

відповідач 3: не з`явився

відповідач 4: не з`явився

представник відповідача 4: Тригуб А.Ю. - адвокат (ордер серії АМ №1061451 від 15.08.2023р.)

третя особа 1: не з`явилась

третя особа 1: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва.

Представником відповідача 1 та відповідача 2 заявлено клопотання про проведення у справі будівельно-технічної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначає, що для правильного вирішення спору та

з метою з`ясування, чи має позивачка будь-яке право власності на майно, щодо

якого заявила позов, необхідно встановити, чи була фактично реконструйована частина спірного будинку, належна померлому ОСОБА_7 , чи припинив своє існування як об`єкт нерухомого майна 5/10 будинку АДРЕСА_1 площею 31,15 кв.м. внаслідок самочинної реконструкції.

У судовому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 вказав на обгрунтованість клопотання та на необхідність його задоволення.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, вказуючи на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_4 є визнання недійсними договорів дарування, визнання за позивачем права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності.

Підставами позову зазначено те, що позивачка є спадкоємцем після померлого ОСОБА_7 , до складу спадщини після якого увійшла, зокрема, 5/10 частини будинку АДРЕСА_1 . Інші частки будинку на час відкриття спадщини належали ОСОБА_5 (3/10 частка будинку) та ОСОБА_6 (2/10 частка будинку). При цьому, як зазначено в позові, неправомірними діями ОСОБА_5 щодо реконструкції частини будинку, присвоєння адреси та виділу було змінено правовий статус будинку, який відчужено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в результаті позбавило позивача права отримати належну їй частку у спадковому майні.

Суд відмічає, що встановлення тієї обставини, чи було порушено право позивача здійсненою відповідачем ОСОБА_5 реконструкцією є питанням права, що встановлюється судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, і вирішення даного питання не потребує спеціальних знань.

До того ж, поставлені представником відповідачів питання експерту не стосуються предмета доказування в даній справі.

За таких обставин, слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договорів, визнання права власності в порядку спадкування, скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська