Ухвала суду № 119296309, 27.05.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1073/23

Провадження № 2/708/10/24

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 травня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово в складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ГЕТЬМАН-2015» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мінька С.К. звернувся до суду із позовом до ФГ «ГЕТЬМАН-2015» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір оренди землі б/н від 24.08.2022, укладений між сторонами спору щодо земельної ділянки загальною площею 0,4565 га з кадастровим номером 7125485000:01:002:0205, розташованої на території Чигиринського району Черкаської області за межами населеного пункту села Рацеве, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 47890324 від 12.09.2022, та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право № 47890324 від 12.09.2022 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7125485000:01:002:0205, площею 0,4565 га, розташованої на території Чигиринського району Черкаської області за межами населеного пункту села Рацеве, вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 22.04.2024, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мінько С.К. не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22.04.2024 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду по суті.

У судове засідання 27.05.2024 учасники не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мінько С.К. причини неявки у судове засідання суду не повідомили, хоча про час, місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача - адвокат Кривенко М.П. надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

На підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Ураховуючи наведене, а також повторну неявку позивача та його представника, які належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ГЕТЬМАН-2015» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ