Ухвала суду № 119295533, 24.05.2024, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1920/24

Провадження № 1-кс/541/582/2024

У Х В А Л А

24 травня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на незаконні дії та бездіяльність слідчого,

встановив:

ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулось до слідчого судді зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність слідчого, мотивуючи свої вимоги наступним. 10 травня 2024 року на земельних ділянках, які перебувають в користуванні заявника на умовах оренди, слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 проводились слідчі (розшукові) дії, про що не було попереджено ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка». До вказаних дій працівники підприємства не залучались, ухвалу суду про проведення слідчих (розшукових) дій пред`явлено не було. В зв`язку з даною обставиною 10 травня 2024 року ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» звернулось до СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою про надання інформації, з яких підстав правоохоронними органами проводились вищезазначені слідчі дії і чому про ці дії не було попередньо повідомлено землекористувачу, а також про надання витягу з ЄРДР. Крім зазначеного, представником заявника було подано запит про надання інформації, чи провадиться Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» кримінальнихправопорушень,та укримінальних провадженнях,у якихучасником (стороною)є вказанепідприємство.Станом надень поданняскарги відповідіна зазначенийзапит неотримано,що свідчитьпро протиправнубездіяльність СВМиргородського РВПГУНП вПолтавській області.Натомість,заявником 14травня 2024року отриманозапит відслідчого ОСОБА_2 ,в якомуобсяг запитуваноїінформації невідповідає фабулікримінального правопорушеннята йогоправовій кваліфікації,що вказанів запиті.ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» вважає, що дії СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області є штучним тиском на бізнес в умовах воєнного стану, який блокує господарську діяльність підприємства та підриває економіку країни. Заявник зауважив, що при проведенні слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_2 було грубо порушено норми КПК України, а саме вказані дії було проведено без відповідної ухвали суду, без залучення працівників підприємства, без роз`яснень представнику ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» прав та обов`язків, без вручення представнику другого примірника протоколу. В зв`язку із наведеним заявник просив визнати незаконними та неправомірними дії слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , які виразилися в огляді земельних ділянок, розташованих в с. Соснівка, що перебувають в оренді ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», проведеного без ухвали суду та згоди володільця майна; не надавати слідчому ОСОБА_2 дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій на вказаних земельних ділянках; визнати протиправною бездіяльність СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо неналежного розгляду запитів ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про надання інформації та документів.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість ч. 2 вказаної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Скарга ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» подана саме в порядку ст. 303 КПК України, про що зазначено останнім у скарзі, однак не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді за наведеною нормою та мають бути ним розглянуті.

Слідчий суддя приходить до переконання, щозаявлені ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» вимоги щодо дій слідчого, неналежного розгляду запитів про надання інформації та документів, а також вимога не надавати дозвіл слідчому на проведення слідчих (розшукових) дій не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім. Довженка» на незаконні дії та бездіяльність слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1