Постанова № 11929548, 28.09.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-4604/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника відповідача Польового В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Ярмолинецького районного споживчого товариства <3-тя особа >до Городоцької міжрайонної податкової інспекції Хмельницької області <3-тя особа >про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2009 року № 0000292300/0,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі від 25 грудня 2009 року № 0000292300/0, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 90160,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 60107,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 30053,50 грн.

Вважає вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки акт про результати планової виїзної перевірки №740/23/01773307 від 10.12.2009 року, на підставі якого визначене податкове зобовязання з ПДВ, не містить посилання на первинні документи, які підтверджують факт порушення позивачем податкового законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та з підстав, викладених у адміністративному позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі від 25 грудня 2009 року № 0000292300/0, оскільки факт порушення позивачем вимог податкового законодавства встановлений під час планової виїзної перевірки та зафіксований в акті №740/23/01773307 від 10.12.2009 року.

Ухвалою від 21.09.2010 року за клопотанням представника відповідача та за згодою представника позивача суд замінив первинного відповідача - ДПІ у Ярмолинецькому районі його правонаступником - Городоцькою МДПІ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення на підставі наведеного нижче.

Позивач - Ярмолинецьке районне споживче товариство, 05.05.1997 року зареєстроване Ярмолинецькою райдержадміністрацією Хмельницької області.

Основними видами діяльності позивача є: здавання в оренду власного нерухомого майна; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля непродовольчими товарами; оптова торгівля мясом та мясопродуктами, фруктами та овочами, зерном, насінням та кормами для тварин.

В жовтні 2009 року працівниками ДПІ у Ярмолинецькому районі відповідно до плану-графіка на підставі направлень № 154 від 30.10.2009 року і №168 від 26.11.2009 року проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, результати якої оформлені актом №740/23/01773307 від 10.12.2009 року.

На підставі акту перевірки №740/23/01773307 від 10.12.2009 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 25 грудня 2009 року № 0000292300/0, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 90160,50 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 60107,0 грн. та штрафними санкціями в сумі 30053,50 грн.

Фактичною підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугували викладені в акті перевірки №740/23/01773307 від 10.12.2009 року висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податку на додану вартість на загальну суму 60107,0 грн., у звязку з заниженням податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 38264,0 грн. за листопад 2008 року лютий 2009 року, червень-липень 2009 року і завищенням податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 21841,0 грн. листопад 2008 року лютий 2009 року.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі, Закону про ПДВ) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

В силу п.1.6 ст.1 Закону про ПДВ податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Пунктом п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що фінансова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, відповідно до законодавства та установчих документів (ч. 3 ст. 8 вказаного Закону).

За змістом Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186 для узагальнення інформації про розрахунки підприємства за усіма видами платежів до бюджету, включаючи податки з працівників підприємства, та за фінансовими санкціями, що справляються в дохід бюджету використовується Рахунок 64 "Розрахунки за податками й платежами".

Суд встановив, що відобразивши по рахунку 641 «Розрахунки по податку на додану вартість» податкове зобовязання з ПДВ за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року в сумі 447144,0 грн., позивач у податкових деклараціях з ПДВ відповідних звітних періодів, поданих до органу державної податкової служби, задекларував податкове зобовязання з ПДВ в загальній сумі 408878,0 грн., в тому числі:

в жовтні 2008 року по рахунку 6411 податкове зобовязання сумі 46061 грн., задекларовано при складанні декларації ПДВ сумі 39562 грн.;

в листопаді 2008 року по рахунку 6411 через допущену арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 28089,0 грн. замість 31103,0 грн.;

в грудні 2008 року по рахунку 6411 через допущену позивачем арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 26302,0 грн. замість 32802,0 грн.;

в січні 2009 року по рахунку 6411 через допущену арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 30093,0 грн. замість 35093,0 грн.;

в лютому 2009 року по рахунку 6411 через допущену арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 20178,0 грн. замість 23178,0 грн., а задекларовано при складанні декларації ПДВ сумі 18178,0 грн.;

в березні 2009 року по рахунку 6411 та відповідно в податковій декларації через допущену позивачем арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 23060,0 грн. замість 26060,0 грн.;

в квітні 2009 року по рахунку 6411 та відповідно в податковій декларації через допущену позивачем арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 27657,0 грн. замість 29657,0 грн.;

в травні 2009 року по рахунку 6411 та в податковій декларації через арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 32663,0 грн. замість 37422,0 грн., ;

в червні 2009 року по рахунку 6411 та в податковій декларації через арифметичну помилку відображене податкове зобовязання в сумі 29542,0 грн. замість 38536,0 грн.

Таким чином, в результаті порушення правил ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності позивач занизив податкове зобовязання з ПДВ за період з 01.10.2008 року по 30.06.2009 року на суму 38264,0 грн.

Ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи на вимогу суду позивач не надав жодного доказу, який би спростовував висновки відповідача щодо заниження податкових зобовязань та підтверджував обгрунтованість задекларованих позивачем сум ПДВ.

Суд також встановив, що в жовтні 2008 року лютому 2009 року позивач двічі включив до податкового кредиту відповідних звітних періодів ПДВ на загальну суму 21841,0 грн., зокрема:

до податкового кредиту позивач двічі (в декларації з ПДВ за жовтень 2008 року та в рядку 16.1 «самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше податній податковій декларації» декларації з ПДВ за листопад 2008 року) включив ПДВ на загальну суму 9711,0 грн. на підставі податкових накладних №ПС-0021487 від 22.10.2008 року і №ПС-00020162 від 08.10.2008 року, виписаних ПСК «Укоопторг», №181 від 31.10.2008 року, виписаної ТОВ «Поділляхліб», №9168/3 від 02.10.2008 року, виписаної ТОВ «Літа Холдінг», № 7/555224 від 23.10.2008 року, виписаної ТОВ «торгівельний будинок мегаполіс», та №6003-229 від 13.10.2008 року, №ТП759-2170 від 13.10.2008 року і №ТП759-2142 від 06.10.2008 року, виписаних ТОВ «СТМ Сучасні торговельні мережі», що спричинило завищення податкового кредиту листопада 2008 року на 9711,0 грн.;

до податкового кредиту позивач двічі (в декларації з ПДВ за листопад 2008 року та в рядку 16.1 «самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше податній податковій декларації» декларації з ПДВ за грудень 2008 року) включив ПДВ на загальну суму 7381,28 грн. на підставі податкових накладних №2033 від 04.11.2008 року, №2065 від 07.11.2008 року, № 2123 від 14.11.208 року, № 2154 від 18.11.2008 року, 2183 від 21.11.2008 року,№2210 від 25.11.2008 року №2033 від 28.11.2008 року і № 2033 від 28.11.2008 року, виписаних ВАТ «Анаїда», податкових накладних №ТП759-2239 від 03.11.2008 року, №ТП759-2240 від 03.11.2008 року і №ТП6004-194 від 03.11.2008 року, виписаних ТОВ «СТМ Сучасні торговельні мережі», №0000/02059/3 від 13.11.2008 року, виписаної ТОВ «Літа Холдинг», № 000194 від 30.11.2008 року, виписаної ТОВ «Поділляхліб», і №5907 від 19.11.2008 року, виписаної ТОВ «Агрокосм», що спричинило завищення податкового кредиту грудня 2008 року на 7381,28 грн.;

до податкового кредиту позивач двічі (в декларації з ПДВ за грудень 2008 року та в рядку 16.1 «самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше податній податковій декларації» декларації з ПДВ за січень 2009 року) включив ПДВ на загальну суму 3405,21 грн. на підставі податкових накладних №ПС-00025470 від 03.12.2008 року, виписаної ПСК «Укооппромторг», № 2271 від 02.12.2008 року, № 2297 від 05.12.2008 року, № 2325 від 09.12.2008 року, № 2406 від 18.12.2008 року, № 2377 від 16.12.2008 року, № 2434 від 23.12.2008 року, № 2462 від 26.12.2008 року і № 2481 від 30.12.2008 року, виписаних ВАТ «Анаїда», що призвело до завищення податкового кредиту січня 2009 року на 3405,21 грн.;

до податкового кредиту позивач двічі (в декларації з ПДВ за лютий 2009 року та в рядку 16.1 «самостійне виправлення платником помилки, що міститься в раніше податній податковій декларації» декларації з ПДВ за березень 2009 року) включив ПДВ на загальну суму 1344,12 грн. на підставі податкових накладних № 198 від 03.02.2009 року, № 224 від 06.02.2009 року, № 249 від 10.02.2009 року, № 278 від 13.02.2009 року, № 299 від 17.02.2009 року, № 334 від 20.02.2009 року, № 349 від 24.02.2009 року, № 372 від 27.02.2009 року, виписаних ВАТ «Анаїда», в результаті чого завищив податковий кредит березня 2099 року на 1344,12 грн.

За змістом п.1.7 ст.1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

В силу пп.7.2.3 і пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ підставою для нарахування податкового кредиту є оригінал податкової накладної, яка складається на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця і надається ним покупцю.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ та п.п. 3, 7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 30 червня 2005 року №244, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 липня 2005 року за №770/11050, в редакції, яка існувала на час виникнення спірних відносин, передбачено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. При цьому, у відповідності до п.7 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Позивач не виконав вимогу суду та не надав в судове засідання реєстри отриманих податкових накладних, які слугували підставою для формування податкового кредиту у спірних звітних періодах

Під час судового розгляду справи суд не здобув та позивач не надав на вимогу суду жодного доказу правомірності дій позивача щодо повторного включення по податкового кредиту в листопаді-2008 року березні 2009 року ряду податкових накладних на суму ПДВ 21841,0 грн..

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накл6адними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 11. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний зокрема надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (надалі Порядку), визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки №740/23/01773307 від 10.12.2009 року суд встановив, що факти виявлених в ході перевірки порушень викладені відповідачем з дотриманням зазначених вимог Порядку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище відповідачем доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2009 року № 0000292300/0, а відтак позовні вимоги позивача про його скасування не підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Ярмолинецькому районному споживчому товариству в задоволенні позовних вимог до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25 грудня 2009 року № 0000292300/0.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук