Ухвала суду № 119292805, 27.05.2024, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6004/24

Провадження № 2/686/2922/24

УХВАЛА

про закриття провадження

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/6004/24 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,КЕВ містаХмельницький,звернувся досуду зпозовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору внаслідок задоволення позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову та повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

29.03.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

11.04.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи наведене провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із фактичною відмовою позивача КЕВ містаХмельницькийвід позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

Щодо вимог представника позивача про повернення на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» судового збору у розмірі 3028,00 грн. з державного бюджету, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із заяви позивача вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнили вимоги позивача саме після пред`явлення позову про стягнення заборгованості, після відкриття провадження по справі, тобто, позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову.

Оскільки представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідачів з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету, відсутні, то суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 686/6004/24 за позовом Квартирно-експлуатаційноговідділу містаХмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненняборгу зажитлово-комунальніпослуги, - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову з підстав відсутності предмета спору внаслідок задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

В частині повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплаченого за подачу позову КЕВ містаХмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягненняборгу зажитлово-комунальніпослуги, відмовити.

Роз`яснитипозивачу положеннячастини третьоїстатті 142ЦПК України,за якимисуд зазаявою позивачаприсуджує стягненняпонесених ниму справівитрат звідповідача,якщо позивачне підтримуєсвоїх вимогунаслідок задоволенняїх відповідачемпісля пред`явленняпозову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя