Постанова № 11929167, 04.10.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.10.2010 р. Справа № 2а-3761/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. , за участю секретаря судового засідання Рибіцької К.О., представника позивача Тимченко А.О. дов. від 19.06.2010р., Шарпань В.Р. керівник, пр. відповідача: Скакдуб Н.М. дов. від 19.01.2010 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовомТОВ Фірма "Шарнес", вул. Шевченко, 63,Миколаїв,54001 доРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001 проскасування рішення №140794 від 31.05.2010 р., В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, м. Миколаїв про скасування рішення № 140794 від 31.05.2010 р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що рішення відповідача від 31.05.2010 р. підлягає скасуванню, оскільки позивачем 06.05.2010 р. за 10 днів до закінчення дії ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами було сплачено 500 грн., але нова ліцензія була видана лише 26.05.2010 р., а строк дії старої ліцензії закінчився 15.05.20010р. Перевірка була здійснена 17.05.2010 р. Порушення позивачем ст.15-2 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР не було, оскільки у приміщенні кафе є спеціальна зона “Для куріння ”, на стені встановлена наочна інформація, яка складається з відповідних граничних знаків та тексту змісту “Місце для куріння ” та “Куріння шкодить Вашому здоровю ”. Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити в позову. Рішення прийнято законно, оскільки позивачем здійснювалась торгівля тютюновими виробами без ліцензії та в приміщенні кафе була відсутня наочна інформація та не обладнано спеціальне місце для куріння відповідно до вимог ст.15-2 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР. У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши пояснення представників сторін , показання свідків дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку: Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії);4) безсторонньо ( неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 108/32-249/25374629 від 17.05.2010 р. встановлено порушення позивачем ст. 15, 15-2 “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме продаж тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії та в торговому залі, де здійснюється обслуговування відвідувачів не відведено 50% площі торгового залу для осіб, які не курять, відсутня наочна інформація, яка складається з відповідного графічного запису та тексту запису “Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю ”.

На підставі акта перевірки було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій № 140794 від 31.05.2010 р. згідно з абзацами 5,10 ст. 17 ст.15-2 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 5100 грн., а саме:

- за порушення ст. 15-2 вищезазначеного Закону( за необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації) 3400 грн.

- за порушення ст. 15 вищезазначеного Закону( реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії) 1700 грн.

Відповідно до ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Строк дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивача АГ № 072628 закінчився 15.05.2010 р. При здійсненні перевірки відповідачем 17.05.2010 р. було встановлено продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії. Факт реалізації тютюнових виробів підтверджується фіскальним чеком від 17.05.2010 р. о 16:12:24, в якому зазначені цигарки “Парламент”.

Посилання позивача на те, що ним 06.05.2010 р. була оплачена нова ліцензія, але вона не була вчасно видана відповідачем, судом до уваги не приймається, оскільки Законом чітко встановлена підстава для реалізації тютюновими виробами це наявність ліцензії. Будь-яких застережень стосовно можливості реалізації тютюнових виробів в період, коли строк дії однієї ліцензії закінчився, а інша ще не видана Закон не містить, тому застосовуючи до позивача фінансові санкції в сумі 1700 грн. відповідач діяв правомірно.

Відповідно до ст. 15-2 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР забороняється, за винятком спеціально відведених для цього місць, споживання алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позивач надав суду фотографії кафе, яке перевірялось відповідачем, які свідчать про те, що в кафе існує наочна інформація, яка складається з відповідного графічного запису та тексту запису “Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю ” та відведено 50% площі торгового залу для осіб, які не курять.

Допитані в якості свідків адміністратор позивача ОСОБА_1 пояснила суду, що акт перевірки підписала не читаючи , в кафе наочну інформацію про куріння наклеїли на стіни десь в лютому місяці цього року.

Допитана в якості свідка перевіряюча ОСОБА_2 пояснила суду, що ліцензії на продаж тютюнових виробів у позивача не було, наявні інформація про куріння в кафе була відсутня.

Оцінивши докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку , що у кафе, станом на день перевірки 17.05.2010 р., була відсутня наочна інформація, яка складається з відповідного графічного запису та тексту запису “Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю ”, оскільки при підписанні акта перевірки про відсутність наочної інформації ні адміністратором, ні бухгалтером позивача, які його підписували, нічого не було зазначено про це порушення, тому рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 3400 грн. прийнято законно та скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11,94, 158-163, 167,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складений

та підписаний суддею 11.10.2010 р.