Постанова № 119291324, 15.05.2024, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/1407/24

Провадження №1-кс/944/350/24

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

15.05.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника сідчого відділу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного 24.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024142350000004 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великополе Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальника слідчого відділу за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком до 19.06.2024 включно, тобто в межах строку проведення досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2024 до ЄРДР за №42024142350000004 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки лісничого Івано-Франківського лісництва Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємство ЛГП «Галсільліс», будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив тяжкий корупційний злочин, спрямований на одержання ним неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за безперешкодний відпуск деревини із підконтрольної йому території Івано-Франківського лісництва Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємство ЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто за відпуск такої без офіційної оплати та відповідного документального оформлення, усвідомлюючи, що такий продаж відбувається шляхом внесення коштів на банківські рахунки Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємство ЛГП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за наступних обставин.

Так, згідно наказу по основній діяльності №23-01/1 від 23.01.2024 виданого в.о. директора Яворівського ДЛГП ЛГП ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків лісничого Івано-Франківського лісництва на лісника обходу №2 ОСОБА_5 Івано-Франківського лісництва Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс», з 23.01.2024.

14.03.2024, приблизно о 09.35 год., ОСОБА_5 знаходячись поблизу свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому на території Івано-Франківського лісництва Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс», в розмові із ОСОБА_8 щодо купівлі/продажу лісопродукції у вигляді ділової деревини, яку ОСОБА_8 мав намір використовувати для власних потреб, повідомив, що зможе реалізувати вказану лісо продукцію у кількості 22 метрів кубічних із підконтрольної йому території Івано-Франківського лісництва Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємство ЛГП «Галсільліс» за ціною 2700 гривень за метр кубічний, яка згідно середньої ринкової ціни лісогосподарських підприємств була завищеною.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме - відмові відпуску лісопродукції із Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємство ЛГП «Галсільліс» чи перешкоджанні у такому, погодився на такі протиправні вимоги.

Так, 18.03.2024 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_5 згідно попередньо узгодженої домовленості в телефонній розмові із ОСОБА_8 щодо місця загрузки лісопродукції у вигляді ділової деревини зустрівся із ОСОБА_8 в с. Ставки Яворівського району Львівської області, де по звершенню загрузки вищевказаної лісопродукції на вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGM», реєстраційний номер НОМЕР_1 із причіпом марки «KOEGEL», моделі «SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 76 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням свого службового становища, що полягали у безперешкодному відпуску лісопродукції у вигляді ділової деревини у кількості 27,8470 метрів кубічних із підконтрольної йому території Івано-Франківського лісництва Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємство ЛГП «Галсільліс», шляхом внесення недостовірних відомостей щодо якісних та кількісних характеристик лісопродукції, її вартості в кишеньковому персональному комп`ютері, внаслідок чого було сформовано товарно-транспортну накладну (ліс) серії ЛГБ №000430 від 18.03.2024 у відповідності до якої вартість вищевказаної лісопродукції вказана 57 671,24 грн з ПДВ.

На дану вимогу ОСОБА_8 погодився та надав вищевказану суму попередньо ідентифікованих грошових коштів, після чого, ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2024 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України

19.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_9 . ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці.

13.05.2024 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.06.2024.

Враховуючи, що ризики наведені в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2024 про обрання підозрюваному. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час не змінились та продовжують існувати, а також беручи до уваги те, що в разі не продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі та переховування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, в разі не продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 зможе особисто або через інших осіб впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом їх переконання та залякування, з метою зміни ними показань раніше наданих під час допиту в процесуальному статусі свідків, які б виправдовували підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просили застосувати домашній арешт лише в нічний час доби, що надасть можливість підозрюваному працювати.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці.

13.05.2024 керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19.06.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 18.03.2024, протоколом огляду місця події від 18.03.2024, протоколом огляду місця події від 18.03.2024, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2024, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст. 177 цього Кодексу, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Згідно положень ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Сукупний строк тримання підозрюваного під домашнім арештом станом на даний час, з урахуванням положень ч.6 ст. 181 КПК України, не перевищує шести місяців, оскільки такий запобіжний захід підозрюваному було обрано 20.03.2024.

При вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які наведені у клопотанні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені у ст. 178 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення під час судового засідання доведено, що наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 20.03.2024ризики, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі та переховування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього підозрюваний може особисто або через інших осіб впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , шляхом їх переконання та залякування, з метою зміни ними показань раніше наданих під час допиту в процесуальному статусі свідків, які б виправдовували підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він є особою старшого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також з метою забезпечення йому можливості працювати, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 -178, 181, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання заступнику начальника слідчого відділу задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2024 включно, з покладенням на підозрюваного передбачених ст.194 КПК України наступних обов`язків:

- у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування із свідками та заявником у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити відповідальній особі Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1