Ухвала суду № 119289685, 24.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2491/23

Номер провадження 2/235/148/24

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває вказана позовна заява.

Представником відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» Стогнієм Я.В. було заявлено клопотання про призначення експертизи, та поставити питання: Чи міг позивач заробити собі втрату професійної працездатності за сукупністю отриманих професійних захворювань у розмірі 65 % та встановлення йому третьої групи інвалідності за період роботи в ВП «ШУ «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля видобуток» в період 26.01.2021 р. по 17.12.2022 р., за умовою знаходження у зазначений період 177 календарних днів на лікарняному та 54 календарних днів у відпустці. Та надати розрахунок заподіяної позивачу моральної шкоди. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не має спеціальних знань в медичній галузі, але вважає, що позивач не за яких обставин не міг заробити собі за короткий проміжок своєї роботи професійні захворювання у розмірі 65 % із встановленням третьої групи інвалідності.

Також представником відповідача Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» Стогнієм Я.В. було заявлено клопотання про витребування доказів з Обласного МСЕК завірену копію актів про огляд у МСЕК ОСОБА_3 для долученням до матеріалів справи. Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах міститься тільки виписка з акту огляду МСЕК, в якій зазначено тільки ступінь втрати професійної працездатності потерпілого, що не є достатнім для всебічного розгляду справи.

Представником відповідача Державного підприємства«Добропіллявугілля-видобуток»Стогнієм Я.В.було заявленоклопотання прозалучення доучасті усправі третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Клопотання обґрунтовано тим, що позивач з 14.09.2010 року по 25.01.2021 року працював в ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», та вважає, що під час розгляду справи, суд може дійти висновку про наявність повного або часткового фактору наявності вини у виникненні профзахворювання за ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Суд з`ясовує думку сторін у справі щодо заявленого клопотання.

Представник позивача -адвокат КонюшенкоІ.Д. заперечує проти задоволення клопотань, вважає їх недоцільними.

Представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на задоволенні поданих клопотань.

За таких обставин, суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з позовною заявою, матеріалами справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявлених вимог), приходить до наступних висновків.

Згідност. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1ст. 83 ЦПК України,сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України. Згідно ч. 1ст. 84 ЦПК України,учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно приписівч.1,3,4ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2)сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені представником відповідача клопотання є недоцільними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 83-84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення для участі по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» - відмовити.

В задоволенні клопотання про витребування з Обласної МСЕК копії актів про огляд у МСЕК ОСОБА_3 та призначення експертизи у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає,та відповіднодо ч.2ст.261ЦПК Українинабирає законноїсили змоменту їїпідписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду (з урахуванням ч. 6 ст. 259 ЦПК України) 24.05.2024 року.

Суддя А.С. Кузнєцова