Ухвала суду № 119288676, 27.05.2024, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/94/24

провадження № 2-а/624/1/24

УХВАЛА

27 травня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Богачової Т.В. з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП№1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима Володимировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить поновити пропущений строк для оскарження постанови, постанову серії БАД №324225 від 17.10.2023 посадової особи суб`єкта владних повноважень - поліцейського РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка В. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що 17.10.2023 о 19.40 год. поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Бречком В. відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №324225 за ст.127 ч. 1 КУпАП. Про цю постанову позивач дізнався і отримав 09.02.2024 у Кегичівському відділі ДВС у Красноградському районі Харківської області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції, після того, як був туди викликаний. В зв`язку з чим строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин. В постанові зазначено, що 17.10.2023 о 19 год. 30 хв. в с. Андріївка рухався проїзною частиною без використання світлоповертальних елементів, чим порушив п. 4.4 ПДР України. Позивач стверджує, що в темну годину доби пішки по с. Андріївка не переміщується. Якщо кудись треба, то їде автомобілем. Тому, 17.10.2023 позивача ніхто не міг бачити на проїзній частині, ніхто не зупиняв, та ніякої постанови не вручав, підпис на постанові не його.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року провадження у справі було відкрито.

Судове засідання у справі було призначено на 27 травня 2024 року.

24 травня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача Бречка В.В. про відвід судді.

Заява обгрунтована тим, що відповідач Бречко В.В. вважає, що суддя Богачова Т.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у провадженні судді перебувала справа №624/1010/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288248 від 19.10.2023. 29 листопада 2023 року провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідач Бречко В.В. вважаю, що суддя Богачова Т.М. не є безсторонньою при розгляді цієї справи, оскільки розглядала іншу справу №624/1010/23 стосовно ОСОБА_1 в порядку КУпАП, за наслідками якої закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача. Проти заяви про відвід судді заперечує, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не є підставою для висновку про упередженість, зацікавленість чи суб`єктивність судді при розгляді цієї справи щодо ОСОБА_1 . Раніше у судовому засіданні Бречко В.В. відводів судді не заявляв. Вважає, що заявлений відвід направлений на затягування процесу, та відкладення розгляду клопотання позивача про призначення експертизи.

Представник відповідача ГУ НП В Харківській області заявила про розгляд справи без її участі.

Відповідач Бречко В.В. в заяві про відвід повідомив, що в судове засідання призначене на 27.05.2024 не може з`явитися до суду в силу виконання службових обов`язків.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Розглядаючи заявлений відповідачем відвід судді, суд виходячи з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На час подання заяви про відвід судді у Кегичівському районному суді Харківської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів,

Отже, на підставі вищевикладених положень ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає розгляду суддею, який здійснює розгляд справи.

Заява про відвід надійшла за один робочий день до призначеного у справі судового засідання, за таких обставин заява розглядається у призначеному судовому засіданні.

Щодо заявлених підстав для відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу судді є прийняття суддею рішення в іншій судовій справі стосовно позивача ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументи, якими відповідач Бречко В.В. обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи як підстав для відводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.

Також суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", відповідно до якого безсторонність суддів презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід судді та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40, 256 КАС України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Бречка Вадима Володимировича про відвід судді Богачової Тетяни Валентинівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №1 ВП№1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Бречка Вадима Володимировича, Головного управління національної поліції в Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Т.В. Богачова