Ухвала суду № 119287825, 27.05.2024, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10256/23

2/214/1660/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залісуду впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справу№214/10256/23 за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Семененка Андрія Олеговича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Універсальна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 11 875, 17 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.28-29).

17.05.2024 року від представника позивача, ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання прозакриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.05.2024 року на користь позивача було відшкодовано кошти, які складають предмет спору по справі, а також судовий збір, в підтвердження цьому надав копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N0OLS5499M від 07.05.2024 року. У зв`язку з цим просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадженняце форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають передбачені законом процесуальні можливості припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільногосуду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження

№61-3438сво21) зазначено, щосуд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20, ухвалах Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справа № 520/2224/19-ц, провадження № 61-4067св21, від 13 липня 2022 року у справі № 761/28514/15, провадження № 61-3747св21.

Враховуючи,що начас відкриттяпровадження усправі зобов`язанняза кредитнимдоговором небули припинені,тобто предметспору існував,то відсутніпідстави длязакриття провадженняу справіз підставпередбачених пунктом2частини першоїстатті 255ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 755/12807/19 (провадження № 61-3195св21).

З врахуванням викладеного у клопотанні представника позивача, суд вважає необхідним застосувати положення пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якогосуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крімвипадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує закриття (припинення) провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що в силу п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві. Крім того, як зазначив позивач, відповідачем відшкодована сума судового збору, про що свідчить копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N0OLS5499M від 07.05.2024 року.

Керуючись ст.ст.141-142,255-256,260,353 ЦПК України, ч. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Семененка Андрія Олеговича про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження уцивільній справі№214/10256/23 за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Семененка Андрія Олеговича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська Пожежно-Страхова компанія» про відшкодування шкоди - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 27 травня 2024 року.

Суддя Н.В.Чернова