Постанова № 119287743, 27.05.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/834/24 Провадження № 3/0187/450/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане Дніпропетровським РЕР 02.03.2011; посвідчення НОМЕР_2 видане 26.07.2023;

за порушення ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

17.05.2024 до суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 (далі особа, яка притягається до відповідальності).

Згідно протоколу ААД № 492679 від 04.05.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.05.2024 о 15:00 год. с. Хутірське, вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ державний номерний знак НОМЕР_3 при виконанні обгону не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN POLO державний номерний знак НОМЕР_4 який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги п. 14.2 (Б) 14.6 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як вбачається з протоколів з якими ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи в Петриківському районному суді Дніпропетровської області, зокрема, направлення судової повістки на номер телефону вказаного ним у своїх поясненнях, яка отримана ним 20.05.2024. Також йому відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Незважаючи на позицію особи, яка притягається до відповідальності щодо невизнання вини, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення адміністративного правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом таких доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492679 від 04.05.2024, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 04.05.2024 з фототаблицею, якою зафіксовано розташування автомобілів та їх пошкодження, що узгоджується з поясненнями учасників ДТП щодо напрямку руху автомобілів, місцем зіткнення та розташування після ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, особа, яка притягається до відповідальності, рухаючись позаду автомобіля VOLKSWAGEN POLO, розуміючи, що він керує джерелом підвищеної небезпеки в межах населеного пункту, маючи візуальний контакт з автомобілем VOLKSWAGEN POLO, не вчинив всіх необхідних дій, щоб пересвідчитися, що його маневр (обгін) буде безпечним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, дійсно кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР (п.1.4 ПДР), однак вказане не виключає, обов`язку дотримуватися цих правил водієві, та пам`ятати, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки.

Суд зазначає, що наявність порушення ПДР в діях одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди не означає автоматичного виключення відповідальності у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Так само, відсутність в діях учасника дорожньо-транспортної пригоди порушень ПДР, автоматично не означає наявність таких порушень у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який фактично свою вину не визнав, відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Суд вважає, що стягнення у виді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ААД № 492679 від 04.05.2024).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/834/24 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов