Ухвала суду № 119286162, 27.05.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у затвердженні угоди

Справа № 495/14124/23

Номер провадження 1-кп/495/724/2024

27 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області в режимі відео конференції підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 12023162250000974, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Відповідно до умов угоди, які визнанні сторонами, обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. У відповідності до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком та покладенням на засуджену обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також в угоді вказані наслідки укладання та затвердження угоди.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 , а також захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши сторони кримінального провадження та вивчивши угоду про визнання винуватості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.1,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З тексту угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 вбачається, що вона містить формулювання підозри, та містить її правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка визнається сторонами угоди правильною.

Однак, при вивчені обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, щоумови угоди не відповідаю інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченої, у зв`язку з чим угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 22.12.2023 року, укладеної між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України

Судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Повний текст ухвали оголосити 27.05.2024 року о 15.30 год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1