Рішення № 119285555, 27.05.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1033/22

2/152/8/24

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області

треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету споруна стороніпозивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

вимоги позивача:про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки,

учасники справи: в судове засідання не з`явилися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідачів та третіх осіб.

1. Позивачзвернувся досуду зцим позовомта вказав,щовін є власником домоволодіння і присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Зокрема, позивач є власником земельних ділянок, площею 0,1000 га для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і площею 0,0332 га для ведення особистого селянського господарства. Вказані земельні ділянки знаходяться на місці старих будинків, які позивач викупив у попередніх власників, в тому числі по АДРЕСА_2 і до останнього, який знаходився останнім по вулиці (в (тупику). По сусідству - через дорогу (вул. Греля), але вже за адресою по АДРЕСА_3 в частині будинку проживає сусідка ОСОБА_2 . Позивачу в 2019 році стало відомо, що ОСОБА_2 перегородила частину АДРЕСА_1 , що проходить біля частини земельної ділянки позивача, до земельної ділянки в минулому по АДРЕСА_1 і по присадибній земельній ділянці громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким належить 39/50 домоволодіння по АДРЕСА_3 . На звернення позивача, в кінці 2019 року з`ясувалось, що ще у 2011 році ОСОБА_2 замовила і їй було виготовлено технічну документацію та вона приватизувала під своєю частиною будинку земельну ділянку і частину спільного двору з третіми особами і частину вулиці (дороги) Греля, що проходить попід її частину будинку та вздовж присадибної земельної ділянки позивача і в минулому - до будинку АДРЕСА_2 . Рішенням 21-ї сесії 5 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 454 від 29 вересня 2010 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельні ділянки» громадянці ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку ,площею 175 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_3 (пункти 1, 1.15., 4). Вже рішенням 8-ї сесії 6-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 119 від 30 вересня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів на території Шаргородської міської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 на території Шаргородської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 1.4.) та передано їй у власність дану земельну ділянку з видачею державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку, що додається до рішення (п.2 рішення). Згідно з додатком до рішення від 20 вересня 2011 року у списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів і видаються державні акти на право власності на земельні ділянки, за порядковим номером «4» зазначено ОСОБА_2 , якій передано у власність земельну ділянку площею 0,0190 га за місцем її розташування на території Шаргородської міської ради по вул. Свято-Миколаївська, 3. На звернення позивача в тому числі до Шаргородської міської ради Шаргородського (на даний час Жмеринського) району Вінницької області, остання листом від 15 жовтня 2019 року № 02-15/514, в сукупності, повідомила, що є порушення, але позивачу необхідно звернутись до суду. На відповідний запит адвоката надійшли частково документи, які підтверджують обставини справи. За вказаних підстав позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом про визнання протиправними приватизації ОСОБА_2 земельної ділянки, а саме: про визнання протиправним рішення, недійсними державних актів і стягнення судових витрат.

1.1. Позивач вказує, що відповідно до рішення 21-ї сесії 5-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 454 від 29 вересня 2010 року громадянці ОСОБА_2 , жительці АДРЕСА_3 , надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку площею 175 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_3 (пункти 1, 1.15., 4). На вказану земельну ділянки ОСОБА_2 замовила виготовлення технічної документації у Державному підприємстві Вінницький науково-дослідному та проектному інституті землеустрою. З даних технічної документації не свідчить, що ОСОБА_2 мала у власності та/або у користуванні будівлі чи споруди по/на самій дорозі/вулиці Греля, а тому мала право на приватизацію земельної ділянки під ними чи під самою вулицею. За даними технічної документації в формі Висновку ... Відділу Держкомзему у Шаргородському районі від 30 травня 2011 року № 377 та Висновку ... Відділу містобудування та архітектури Шаргородської районної державної адміністрації від 26 травня 2011 року № 253 встановлені обмеження та сервітути чомусь тільки для ОСОБА_5 на вказану земельну ділянку загальною площею 0,0060 га з приватизованих 0,0190 га., а фактично - відсутні будь-кому. Також, відповідно до акту встановлення та закріплення меж земельної ділянки від 2 грудня 2010 року та абрису зовнішніх меж і кадастрового плану земельної ділянки - межі земельної ділянки мають проходити: від Г до А по вулиці Греля довжиною 13.13 м, але самої даної вулиці Греля не зазначено, що свідчить про суперечність документів в технічній документації, а тим паче з фактичним розташуванням. Тому, позивач вважає, що в самій технічній документації створено порушення чинного законодавства та подальші обмеження в тому числі його прав, в тому числі доступу до використання ним частини своєї власності - земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2 , та до загального водогону. Відповідно до рішення 8-ї сесії 6-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 119 від 30 вересня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів на території Шаргородської міської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» громадянці ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розміщена по АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_2 безоплатно передано у власність земельну ділянку загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розміщена по АДРЕСА_3 . Також, позивачу відомо, що на підставі рішення 8-ї сесії 6-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 119 від 30 вересня 2011 року земельній ділянці площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розміщена по АДРЕСА_3 , було присвоєно, кадастровий номер 0525310100:05:007:0545, і тією ж міською радою видано на ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку. Відтак, на думку позивача, рішенням Шаргородської міської ради від 30 вересня 2011 року № 119 узаконено порушення чинного законодавства та прав позивача, в тому числі на використання і обслуговування ним своєї власності та доступу до водогону. При проведенні приватизації земельної ділянки ОСОБА_2 порушено, в тому числі статтю 120 ЗК України, що була чинна на час набуття ОСОБА_2 частини будинку по АДРЕСА_3 , коли до неї не перейшла земельна ділянка площею 0,0060 га, яка знаходилась і знаходиться під вулицею Греля. Приватизована ОСОБА_2 смуга земельної ділянки під АДРЕСА_1 , за жодних обставин не відносилась і не відноситься до її та/чи її попередника земель, оскільки по всій її довжині не належала і не може їй належати. Відповідно до частини (абзацу) другого пункту 3.25 ДБН 360-92, для догляду за будинком і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1,0 м, але це не означає, що цією відстанню має перекриватись повністю вулиця Греля шириною понад 4 метри. В порушення вимог статей 196 та 198 ЗК України, при підготовці технічної документації і складанні відомостей Державного земельного кадастру та при проведенні кадастрової зйомки було невірно визначено та/чи відновлено межі земельної ділянки, оскільки не враховано власність позивача на земельну ділянку, вулицю Греля та фактичне використання, а відповідно і погодження меж земельних ділянок з суміжними власниками та землекористувачами, а кадастровий план складено з обмеженням та позбавленням прав позивача, як суміжного з вулицею Греля землевласника. Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 12, 81, 118, 186 ЗК України, статей 13, 25, 26, 27, 30, 56 Закону України «Про землеустрій», до відання Шаргородської міської ради належало питання підготовки та розгляду на пленарному засіданні питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку ОСОБА_2 .. Відповідно до частин 1, 4, 7, 10, 12, 15 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідна постійна комісія міської ради мала б вивчити питання щодо можливості затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_3 та передачу даної земельної ділянки у власність. Наявність самої технічної документації не свідчить про її відповідність нормам та закону, а є пропозицією, яка має бути перевірена. Саме це, на думку позивача, в даному випадку не було дотримано Шаргородською міською радою та стало підставою порушення чинного законодавства та обмеження прав позивача. Позивач зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався, вперше з листа Шаргородської міської ради від 15 жовтня 2019 року та з витребуваної технічної документації у грудні 2019 року. Позивач просив: визнати протиправним та скасувати пункти 1.4. та 2 рішення 8-ї сесії 6-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 119 від 30 вересня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів на території Шаргородської міської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» щодо (в частині): затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_6 на території Шаргородської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 1.4.) та передачі їй у власність даної земельної ділянки з видачею державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно додатку, що додається до рішення (пункт 2 рішення); визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий Шаргородською міською радою Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення 8-ї сесії 6-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 119 від 30 вересня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів на території Шаргородської міської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» на підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 0525310100:05:007:0545 загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 ; стягнути зі ОСОБА_2 та з Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, в рівних частках (порівну), на користь позивача, понесені ним судові витрати, відповідно до документів, що будуть подані в судове засідання (а.с.1-8, том 1).

2. 11 травня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить частково уточнити позовні вимоги позивача в пункті 2, що викладені ним в позові від 11 жовтня 2022 року, а саме: «Визнати недійсним, виданий на ім`я ОСОБА_2 , державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯК № 031204 від 27 березня 2012 року і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів

оренди землі за № 052530001001248 від 3 квітня 2012 року, що виданий Шаргородською міською радою Шаргородського району Вінницької області на підставі рішення 8-ї сесії 6-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області № 119 від 30 вересня 2011 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, для ведення особистого селянського господарства та будівництва індивідуальних гаражів на території Шаргородської міської ради та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки» на підтвердження права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 0525310100:05:007:0545 загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 . Інші позовні вимоги залишаються без змін (а.с.166-167, том 1).

3. Напідтвердження позовнихвимог позивач надав: копії державних актів на право власності на земельні ділянки, копії технічних документацій, копію довідки про право власності, копії листів про користування земельними ділянками, фототаблиці, витяг з брошури під назвою «Шаргород» 2007 року випуску.

4. 22 грудня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшов відзив, в якому вона вказує, що вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною. В першу чергу представник відповідача вказала на те, що позивач не надав суду документи, які посвідчують його право власності на викуплені житлові будинки, що має значення для даного спору, оскільки порядок отримання у власність земельних ділянок з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд передбачає спершу набуття права власності на будинок, а потім уже отримання права власності на земельну ділянку, що знаходиться під будівлею в порядку приватизації. У відповідача ОСОБА_2 наявні сумніви щодо законності виникнення права власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами 0525310100:05:007:0557 та 0525310100:05:007:0558, що належать ОСОБА_1 .. Позивач, вказує, що йому стало відомо в 2019 році, що ОСОБА_2 перегородила частину АДРЕСА_1 , що проходить біля частини земельної ділянки позивача, однак позивачем не надано жодного доказу, щодо підтвердження факту порушеного права позивача. Відповідь Шаргородської міської ради від 15 жовтня 2019 року на звернення ОСОБА_1 містить лише інформацію про те, що у кожного із сторін наявні державні акти на земельні ділянки та запропоновано для вирішення конфлікту винести межові знаки. Також у листі зазначено, що «... в даному випадку вами було замовлено роботи по встановленню (відновленню) межових знаків земельної ділянки в натурі (на місцевості). Координати, що є в технічній документації не відповідають тим межовим знакам, що є наяву на вашій земельній ділянці». Тому саме координати, наявні у технічній документації, не відповідають межовим знакам на земельній ділянці, що належить позивачу. Державний акт серії ЯК №031204 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 , був виданий 27 березня 2012 року на підставі рішення Шаргородської міської ради 8 сесії 6 скликання від 30 вересня 2011 року за №119. В той же час державні акти серії ЯМ №647674 та серії ЯМ №647675 на земельні ділянки, що належать позивачу, були видані 17 липня 2012 року, а тому твердження позивача, що при підготовці технічної документації не було враховано власність позивача є неспроможними з огляду на те, що на 27 березня 2012 року ОСОБА_1 ще не був власником земельних ділянок 0525310100:05:007:0557, 0525310100:05:007:0558. В свою чергу під час оформлення власних земельних ділянок ще у 2012 році ОСОБА_1 був обізнаний та знав про існування права власності ОСОБА_2 на оскаржувану земельну ділянку, оскільки при оформленні права власності на свої земельні ділянки повинен був погоджувати межові знаки із ОСОБА_2 . Вимога про визнання недійсним державного акту про право власності на землю не виключає застосування до неї позовної давності. Представник відповідача ОСОБА_2 просила у задоволенні позовної заяви відмовити повністю (а.с.123-124, том 1).

5. Напідтвердження відзиву представник відповідача надала копії державних актів на право власності на земельні ділянки.

6. 7 листопада 2022 року від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 до суду надішли пояснення, в яких він вказує, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у відсутність старшого сина ОСОБА_3 (а.с.64-66, том 1).

7. 17 липня 2023 року від третьої особи ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить не брати до уваги пояснення подані раніше його батьком ОСОБА_7 від його імені. Просить всі наступні судові засідання провести у його відсутність (а.с.3, том 2).

8. 17 липня 2023 року від представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він вказав, що претензій до ОСОБА_2 , він ОСОБА_3 , не має. Вважає, що ОСОБА_3 помилково залучено в якості третьої особи у даному судовому провадженні, оскільки державний акт на суміжну зі ОСОБА_2 земельну ділянку виготовлений, межі погоджені, ніяких суперечностей та непорозумінь між ними немає. Просив не брати до уваги пояснення, подані у даній справі раніше, а саме зареєстровані за вхідним номером №4964 від 7 листопада 2022 року та всі наступні судові засіданні провести у відсутність ОСОБА_3 (а.с.6, том 2).

9. Представник відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області відзиву на позов не подав. Позивач відповіді на відзив не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

10. 24 листопада 2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи відкласти (а.с.84, том 1).

11. 30 листопада 2022 року від представника відповідача Шаргородської міської ради до суду надійшла заява, в якій він просив позов розглянути без його участі при вирішенні позову покладається на розсуд суду. У разі підставності позовних вимог, просив задовольнити заяву про застосування строків позовної давності (а.с.100, том 1 ).

12. 30 листопада 2022 року від представника відповідача Шаргородської міської ради до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій він вказує, що з матеріалів справи вбачається, що частково оскаржуване позивачем рішення 8 сесії 6 скликання міської ради за №119 було прийняте 30 вересня 2011 року, а тому за сукупністю суб`єктивних моментів право на цей позов у позивача виникло щонайпізніше 1 жовтня 2011 року і закінчилось щонайпізніше 1 жовтня 2014 року. Також, матеріали справи не місять доказів того, що позивач раніше не міг дізнатися про нібито порушення свого права, а відповідач стверджує, що позивач мав змогу раніше вчинити комплекс дій, які передували пред`явленню позову, та пред`явити такий позов в межах строків, визначених ЦПК України. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строку позовної заяви (а.с.103, том 1).

13. 7 грудня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.106, том 1).

14. 13 січня 2023 року від представника відповідача адвоката Лавренчука А.С. до суду надійшла заява про припинення повноважень щодо представництва відповідача ОСОБА_2 (а.с.135-136, том 1),

15. 6 квітня 2023року відпредставника відповідача адвокатаЗалокоцької В.Д.до судунадійшла заява,в якійвона просиладолучити доматеріалів справидокази (а.с.146,том 1).

16. 11 травня 2023 року від представника позивача адвоката Костриці В.С. до суду надійшла заява про залишення без розгляду відзиву від 22 грудня 2022 року та заяви від 6 квітня 2023 року (а.с.163-164, том 1).

17. 25 травня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання (а.с.174, том 1).

18. 7 червня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила викликати для допиту в судовому засіданні свідка (а.с.182, том 1).

19. 7 червня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява про визначення третіх осіб на стороні позивача, в якому вона заперечувала щодо доцільності залучення третіх осіб (а.с.185, том 1).

20. 31 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання (а.с.16-18, том 2).

21. 31 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування та приєднання документів (а.с.19-21, том 2).

22. 31 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття, для надання додатків доказів, що мають важливе значення для вирішення спору (а.с.25, том 2).

23. 1 серпня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшло клопотання про поновлення строку та долучення додаткових доказів (а.с.28-29, том 2).

24. 1 серпня 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.35, том 2).

25. 20 жовтня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів або інформації та виклик спеціаліста і свідків (а.с.87, том 2).

26. 17 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання (а.с.120, том 2).

27. 30 січня 2024 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання (а.с.143, том 2).

28. 15 лютого 2024 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання (а.с.157, том 2).

29. 25 березня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування документів та виклик спеціаліста і свідків (а.с.178-179, том 2).

30. 23 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшла заява, в якій вона просила відкласти судове засідання (а.с.185, том 2).

31. 16 травня 2024 року від представника відповідача адвоката Залокоцької В.Д. до суду надійшло клопотання, в якому вона просила у задоволенні позовної відмовити повністю, стягнути судові витрати понесені відповідачем та розгляд справи проводити за відсутності відповідача та її представника (а.с.190-192, том 2).

32. 17 травня 2024 року від представника відповідача Шаргородської міської ради до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести за відсутності представника Шаргородської міської ради. Заперечує, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі та у разі якщо суд встановить, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, просив застосувати строки позовної давності (а.с.194, том 2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

33. Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 19 жовтня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та призначенопідготовче судовезасідання на 3листопада 2022року. Запропоновано відповідачам в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України (а.с.47-48, том 1).

34. Копія позовної заяви з додатками була отримана представником відповідача Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області 20 жовтня 2022 року (а.с.53, том 1).

35. Копіяпозовної заявиз додаткамибули надісланівідповідачці ОСОБА_2 заадресою,що вказанав позові.За інформацією, наданою Шаргородською міською радою Жмеринського району Вінницької області від 14 жовтня 2022 року,відповідачка значитьсязареєстрованою заадресою,що вказанав позові(а.с.46).Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.61).

36. Ухвалою судувід7 грудня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування документів задоволено частково. Зобов`язано відповідачку ОСОБА_2 в строк до 22 грудня 2022 року включно подати до матеріалів цивільної справи №152/1033/22 для огляду в судовому засіданні оригінал державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером 0525310100:05:007:0545 загальною площею 0,0190 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 . В іншій частині клопотання адвоката Костриці Володимира Сергійовича відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука А.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву задоволено та поновлено вказаний строк на подання відзиву включно до 22 грудня 2022 року. Прийнято усну заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лавренчука А.С. про подання доказів разом з відзивом, а у випадку не отримання відповідей на адвокатські запити після надходження доказів у розпорядження відповідача або її представника (а.с.114-116, том 1).

37. Ухвалою суду від 8 червня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Костриці Володимира Сергійовича про залишення без розгляду відзиву від 22 грудня 2022 року та заяви від 6 квітня 2023 року відмовлено. Прийнято до провадження Шаргородського районного суду Вінницької області у цивільній справі №152/1033/22 заяву адвоката Костриці Володимира Сергійовича від 11 травня 2023 року «про уточнення позовних вимог» як заяву про уточнення предмету позову. У задоволенні заяви адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про виклик свідків від 7 червня 2023 року відмовлено. Приєднано до матеріалів цивільної справи №152/1033/22 письмові заперечення адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни щодо визначення третіх осіб на стороні позивача з додатками: інформацією з ДЗК, роздруківкою із сайту (а.с.190-194, том. ).

38. Ухвалою судувід8 червня 2023 року встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни у сім днів з дня постановлення цієї ухвали суду. Встановлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив у сім днів з дня отримання відповіді на відзив. Закрито підготовчепровадження усправі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.197-198, том 1).

39. Ухвалою судувід1 серпня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Костриці Володимира Сергійовича та клопотання представника відповідача 1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Ухвалено повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотань сторін та їх представників про витребування та подання додаткових доказів у даній справі. Відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань сторін про витребування та подання додаткових доказів на 1 серпня 2023 року (а.с.37-38, том 2).

40. Ухвалою судувід1 серпня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування та приєднання документів від 31 липня 2023 року задоволено. Приєднано до матеріалів цивільної справи Витяг з брошури «Шаргород», 2007 року випуску із зображенням вулиці Греля в м. Шаргород. Витребувано від Шаргородської міської ради Генеральний план міста Шаргород Вінницької області для огляду у судовому засіданні та належно засвідчену копію частини з цього Генерального плану між домоволодіннями ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для приєднання до матеріалів справи. У задоволенніусного клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування у відповідача ОСОБА_2 Акту встановлення (відновлення) межових знаків належної їй земельної ділянки в натурі (на місцевості) відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про поновлення строку та долучення додаткових доказів від 1 серпня 2023 року задоволено та визнано поважною причину пропуску строку подання додаткових письмових доказів і поновлено відповідачці ОСОБА_2 процесуальний строк для подання до матеріалів цивільної справи письмових доказів: відповіді Шаргородської міської ради №309 від 31 липня 2023 року на адвокатський запит; копії викопіювання з топографічної карти м. Шаргород; копії відповіді Шаргородської міської ради №02-15/514 від 15 вересня 2019 року. Приєднано до матеріалів цивільної справи відповідь Шаргородської міської ради №309 від 31 липня 2023 року на адвокатський запит; копію викопіювання з топографічної карти м. Шаргород; копію відповіді Шаргородської міської ради №02-15/514 від 15 вересня 2019 року. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про витребування доказів від 1 серпня 2023 року відмовлено. Підготовче судове засідання відкладено на 28 вересня 2023 року (а.с.43-46, том 2).

41. Ухвалою судувід20 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича про витребування документів або інформації та виклик спеціаліста і свідків від 20 жовтня 2023 року відмовлено (а.с.88-90, том 2).

42. Ухвалою судувід20 жовтня 2023 року закрито підготовчепровадження усправі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2023 року (а.с.93-94, том 2).

43. Ухвалою суддіРоздорожної А.Г.від 6 березня 2024 року прийнято до розгляду дану цивільну справу (а.с.171, том 2).

44. Ухвалою судувід 25 березня 2024 року в задоволенні клопотання представника позивача про витребування документів, виклик в судове засідання спеціаліста та свідків відмовлено (а.с.180, 183, том 2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

45. Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 17 липня 2012 року, позивач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0557, яка розташована по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11, том 1).

46. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 17 липня 2012 року, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0332 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0558, яка розташована по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.12, том 1).

47. В 2011 році позивачу виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 на території Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.13-19, том 1).

48. Згідно з копією довідки №474 від 16 грудня 2021 року, виданої КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», житловий будинок по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Мельник М.В. 8 грудня 2017 року, в рівних частках по 1/2, що складає 39/50 від домоволодіння. Загальна площа житлового будинку змінилася з 95,4 кв.м. на 117,0 кв.м. за рахунок веранди літ «а» та демонтажу грубок, житлова площа змінилася з 55,5 кв.м. на 67,4 кв.м. за рахунок перелаштування перегородок та зміни цільового призначення кімнат (а.с.20, том 1). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 8 грудня 2017 року житловий будинок по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частках по 1/2, що складає 39/50 від домоволодіння (а.с.69, 71 том 1). Треті особи зареєстрували своє право власності на вказане майно (а.с.70, 72, том 1). Згідно з копією технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_3 , співвласниками цього нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2 та треті особи (а.с.73-78, том 1).

49. Відповідно до копії листа №Ш-696/0-1624/6-19 від 10 жовтня 2019 року, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, стосовно приватизації сусідом провулку загального користування, повідомило позивача, що земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування території сіл, селищ, міс, районів та областей, вирішуються виключно судом (а.с.21-22, том 1).

50. Згідно з копією листа №02-15/514 від 15 жовтня 2019 року, виконавчий комітет Шаргородської міської ради, щодо сприяння у вирішенні конфлікту, який виник між позивачем і його сусідкою ОСОБА_2 щодо встановлення нею забору до земельної ділянки позивача, повідомив останнього, що у разі незгоди власників землі, позивачу необхідно звернутися до суду, оскільки виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності, користуванні громадян, а також спори щодо розмежування їх території (а.с.23, том 1).

51. В 2011 році відповідачу ОСОБА_2 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 на території Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.25-35, том 1, а.с.32, том 2). Ця технічна документація була затверджена рішенням 8 сесії 6 скликання Шаргородської міської ради від 30 вересня 2011 року.

52. Згідно з роздруківкою з кадастрової карти, під №5 вказана земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0545, площею 0,019 га, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.36-37, том 1).

53. З фототаблиць №1 та №2 наданих позивачем, видно розташування паркану та будівель по АДРЕСА_3 (а.с.38-39, том 1).

54. Відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0190 га, кадастровий номер 0525310100:05:007:0545, яка розташована по АДРЕСА_3 , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.125-126, том 1).

55. Згідно з копією листа №0-2-0.6-4709/2-22 від 13 грудня 2022 року, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило представника відповідача ОСОБА_2 , що протягом 2018-2022 років обстеження земельних ділянок чи розгляд звернення (щодо порушення меж чи землекористування) стосовно земельних ділянок кадастрові номера: 0525310100:05:007:0557 та 0525310100:05:007:0558, та земельної ділянки кадастровий номер 0525310100:05:007:0545, не проводилось. Згідно відомостей Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0557 та 0525310100:05:007:0558 власником, яких є ОСОБА_1 не є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 0525310100:05:007:0545, яка перебуває у власності ОСОБА_2 (на кадастровому плані, згідно опису меж суміжних власників земельних ділянок з кадастровим номером 0525310100:05:007:0557 від А до Б та з кадастровим номером 0525310100:05:007:0558 від Е до А, де ймовірно ділянка ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 . Однак, згідно з відомостями Державного земельного кадастру, земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0545, яка перебуває у власності ОСОБА_2 межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 (на кадастровому плані, згідно опису меж суміжних власників земельних ділянок, від Б до В зазначено ОСОБА_1 ) (а.с.147, том 1).

56. Відповідно до копії листа №03-01/1248 від 27 грудня 2022 року, Шаргородська міська рада Жмеринського району Вінницької області повідомила представника відповідача ОСОБА_2 , що Шаргородською міською радою 8 скликання за період її каденції від грудня 2020 року по даний час обстеження земельних ділянок чи розгляд звернень щодо порушення меж землекористування земельних ділянок, що належить ОСОБА_1 , кадастровими номерами 0525310100:05:007:0557 та 0525310100:05:007:0558, а також земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 , кадастровий номер 0525310100:05:007:0545 не здійснювалися. Згідно з матеріалами Державного земельного кадастру земельна ділянка ОСОБА_2 є суміжною із земельною ділянкою ОСОБА_1 0525310100:05:007:0558 в одній поворотній точці. Обстеження (обмір) вказаних земельних ділянок спеціалістами міської ради за період від грудня 2020 року по даний час не здійснювалося. Станом на 22 грудня 2022 року плану зонування міста Шаргород немає (а.с.149-150, том 1).

57. З роздруківок із сайту kadastr.live видно, що: земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0557 знаходиться по АДРЕСА_1 в приватній власності та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0545 знаходиться по АДРЕСА_3 в приватній власності та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0557 перебуває в приватній власності та відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення (а.с.152-154, том 1).

58. З роздруківки із сайту kadastr.live видно, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0771 перебуває в приватній власності та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови (а.с.186, том 1).

59. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 7 червня 2023 року, земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0771, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0159 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.187, том 1).

60. Згідно з копією договору купівлі продажу житлового будинку від 18 червня 2013 року, ОСОБА_8 є власником житлового будинку по АДРЕСА_4 (а.с.231-234, том 1).

61. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №329942390 від 22 квітня 2023 року, ОСОБА_8 є власником: земельної ділянки з кадастровим номером 0525310100:05:007:0578, площею 0,0092 га, призначеної для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована по АДРЕСА_3 ; домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 ; земельної ділянки з кадастровим номером 0525310100:05:007:0464, площею 0,0469 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_4 ; а також власником 1/2 квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_5 . (а.с.235-238, том 1).

62. Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13 липня 2023 року, земельна ділянка з кадастровим номером 0525310100:05:007:0545, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,019 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 (а.с.239, том 1).

63. Відповідно до витягу (копії) з брошури під назвою «ШАРГОРОД» 2007 року випуску, представник позивача вказав на зображенні спірну частину АДРЕСА_1 (а.с.22-23, том 2).

64. Згідно з копією листа №309 від 31 липня 2023 року, управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, екології та комунальної власності Шаргородської міської ради надало викопіювання топографічної карти м. Шаргород, в масштабі М1:2000 та повідомило, що для виготовлення нового генерального плану необхідний історико-архітектурний опорний план м. Шаргород, який двічі був винесений на розгляд комісії при міністерстві культури та направлений розробнику на доопрацювання. ОСОБА_1 було замовлено роботи по встановленню (відновленню) межових знаків земельної ділянки в натурі (на місцевості). Після винесення межових знаків, спеціалістом інституту землеустрою мав бути складений відповідний акт, який повинен отримати замовник та міська рада. До міської ради даний акт не був надісланий (а.с.30, том 2).

65. З викопіювання з топографічної карти м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області М 1:2000 видно, що будинок АДРЕСА_6 перебуває у власності ОСОБА_1 , а будинок АДРЕСА_7 перебуває у власності ОСОБА_2 (а.с.31, 83-84 том 2).

66. Під час розгляду справи судом оглянуто оригінал містобудівної документації м. Шаргород (Генеральний план), який і станом на день розгляду цієї справи діє. Зокрема, з цього документу видно, що в місці де наразі фактично земельна ділянка ОСОБА_2 мала своє продовження вулиця Грелі.

V. Оцінка Суду.

67.Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

68. Відповіднодочастинипершоїстатті16ЦКУкраїникожнаособа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

69. За змістом статті 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані, зокрема, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до частини першої статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

70. У цьому випадку предметом спору є порушення права користування земельною ділянкою, як складова права власності, та запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення цивільних прав.

71. Згідно з частиною першою, другою статті116 ЗК України (у редакції, чинній на час отримання ОСОБА_2 державного акта на право власності на земельну ділянку) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

72. Як передбачено частиною першою статті 122 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

73. Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками. Механізм встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками визначено Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686 (далі - Інструкція). Пунктом 107 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 (далі - Порядок), передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки здійснюється під час її формування у встановленому порядку та до прийняття рішення про її затвердження органом державної влади або органом місцевого самоврядування (у разі коли згідно із законом така документація підлягає затвердженню таким органом) шляхом відкриття Поземельної книги на таку земельну ділянку. Після прийняття органом державної влади чи органом місцевого самоврядування рішення про затвердження документації із землеустрою, яка є підставою для державної реєстрації земельної ділянки, та надання Держгеокадастру або його територіальному органові відповідно до компетенції засвідченої копії такого рішення Державний кадастровий реєстратор протягом двох робочих днів з моменту її отримання вносить відповідні відомості до Поземельної книги в електронній (цифровій) та паперовій формі (пункт 112 Порядку).

74. Відповідно до положень статті 55 Закону України «Про землеустрій» у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, встановлення (відновлення)меж земельноїділянки внатурі (намісцевості)здійснюється відповіднодо відомостейДержавного земельногокадастру,матеріалів Державногофонду документаціїіз землеустроюта оцінкиземель,матеріалів топографо-геодезичнихробіт.

75. Пунктами 4.2, 4.3 Інструкції встановлено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

76. Частинами першою - третьою статті 158 ЗК України передбачено, що земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом (частина четверта, п`ята статті 158 ЗК України).

77. Межі земельних ділянок позивача були визначені під час виготовлення технічної документації на них. В свою чергу, за кілька місяців до цього були визначені межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 ..

78. На момент виготовлення, затвердження технічної документації на земельні ділянки як позивача так і відповідача, на момент видачі їм державних актів на право власності на ці земельні ділянки жодних суперечностей не виникало з огляду на те, що згідно виданих їм правовстановлюючих документів, земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є суміжними. Лише коли відповідач ОСОБА_2 вирішила встановити паркан по межі належної їй земельної ділянки, позивач зрозумів, що вона приватизувала частину АДРЕСА_1 . Суд погоджується з тим, що Шаргородська міська рада Жмеринського району в даному випадку безпідставно дозволила відповідачу приватизувати частину вулиці Греля, не перевірила ретельно представлену їй на затвердження технічну документацію.

78. Однак позивач в межах даного спору жодним чином не довів, що таке рішення/дії міської ради чи відповідача порушили його права власника/землекористувача.

79. Відповідно достатті 89 ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивномута безпосередньомудослідженні наявниху справідоказів.Жодні доказине маютьдля судузаздалегідь встановленоїсили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

80. Виходячи звищевикладеного,Суд,розглянувши справув межахзаявлених вимогі напідставі доказів,поданих учасникамисправи,дійшов висновку,що позовнівимоги непідлягають задоволенню,оскільки недоведеніналежними,допустимими,достовірними та достатніми доказами.

З цих підстав,

Керуючись статтями2,4,5,10, 12, 13,18,258, 259,263,264,265 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною приватизацію земельної ділянки відмовити.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду питання про розподіл судових витрат на 3 червня 2024 року на 13-15 год.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду виготовлено 27 травня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Костриця Володимир Сергійович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №472, видане не підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 24 листопада 2005 року №9, діє на підставі ордеру серії АВ №1049246 від 10 жовтня 2022 року;

Відповідачі:

Шаргородська міська рада Вінницької області, місцезнаходження вул. Героїв Майдану, 224, м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області, 23500, код ЄДРПОУ 04326253;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Представники відповідачаШаргородськоїміськоїради Вінницькоїобласті адвокатКраїло СтепанВасильович,місцезнаходження АДРЕСА_8 ,свідоцтво проправо назайняття адвокатськоюдіяльністю серіїВН №000479,видане напідставі рішенняРади адвокатівВінницької областівід 19травня 2019року №5/19,діє напідставі довіреностівід 18січня 2021року №36,виданої міськимголовою Шаргородськоїміської радиВінницької області; ОСОБА_9 , місцезнаходження АДРЕСА_9 , діє на підставі довіреності від 17 липня 2023 року №05-01/763, виданої міським головою Шаргородської міської ради Вінницької області;

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі ордера серії АА №1259984 від 21 грудня 2022 року.

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_5 , ід. № НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА