Рішення № 119284637, 24.05.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2726/24

Провадження № 2/727/834/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді: Одовічен Я.В.

За участю секретаря: Гелка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Посилався на те, що 14.10.2019 року о 09 год. 40 хв. в с.Михальча по вул. Головна, Сторожинецький район, Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.12.2019 року у справі №723/5235/19 ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді штрафу.

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №183037986.

Потерпілий своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 20.05.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2020 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 склала 32749 грн. 70 коп.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди становить 32999 грн. 70 коп.

МТСБУ відшкодувало завдані ОСОБА_1 збитки внаслідок ДТП у розмірі 32749 грн. 70 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №883788 від 09.06.2022 року. Також, відшкодував витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 250 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №1650588 від 03.09.2020 року.

Вказав, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресивної вимоги до ОСОБА_1 .

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 32999 грн. 70 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву на позов подано не було.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 130,131 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставіст. 280 ЦПК Українирозглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Зокрема, судом встановлено такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин:

Як було встановлено судом, постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі №723/5235/19 від 27.12.2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.10.2019 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4-5).

Постановою суду було встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2019 року о 09 год. 40 хв., в с. Михальча по вул.Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого перетнув суцільну лінію, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок даного ДТП автомобілі частково пошкоджені.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалась, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_1 в настанні дорожньо-транспортної пригоди 14.10.2019 року.

Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу маркимарки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована. (а.с.6).

Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 20.05.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.06.2020 року (а.с.7, 9).

Судом також установлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №183037986.

Відповідно до вказаного полісу, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність транспортного засобу марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , за шкоду заподіяну майну в сумі 130000 гривень.

Період страхування з 12.10.2019 року по 11.10.2020 року (а.с.10).

Згідно висновку №65 автотоварознавчого дослідження від 05.02.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження у ДТП, що сталася 14.10.2019 року визначена у розмірі 65646 гривень, а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу склала 84845 грн. 85 коп.. Відновлювати автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що сталася 14.10.2019 року за принципом внеску та найбільш ефективного використання є економічно не доцільно, тому що сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ більша за ринкову вартість КТЗ (а.с.12-19).

Статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до розрахунку ринкової та вартості технічно справних складників КТЗ марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентованої виплати від 06.06.2022 року, розмір матеріального збитку становить 65646 гривень, ринкова вартість КТЗ до ДТП - 654646 гривень, вартість відновлювального ремонту КТЗ 224530 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу складових 84845 грн. 85 коп., утилізаційна вартість КТЗ 32896 грн. 30 коп., різниця вартості КТЗ до та після ДТП 32749 грн. 70 коп., розмір регламентної виплати 32749 грн. 70 коп. (а.с.34).

08.06.2022 року позивач, керуючись статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та взявши до уваги довідку року №1 від 08.06.2022 року, видав наказ про відшкодування шкоди ОСОБА_2 в розмірі 32749 грн. 70 коп., що також підтверджується платіжною інструкцією від 09.06.2022 року (а.с.37-38).

Також, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 250 гривень (а.с.39).

Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт них засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями пункту 1 частини першоїстатті 1188 ЦК Україниє обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №522/11610/15-ц, від 18.11.2019 у справі №344/9572/16-ц, від 20.11.2019 у справі №345/4614/16-ц.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожньогорухуУкраїни).

За правилами статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 41.4 статті 41 Закону передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодуваннямає право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2019 року в справі №521/10891/15 дійшов висновку, що на відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Це випливає зі змісту статей 559 та 1191ЦК України, згідно з якими зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених нормЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим, в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованої у справі №910/2603/17від 04.07.2018.

Із матеріалів справи вбачається, що Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено власнику автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 регламентну виплату у розмірі 32749 грн. 70 коп. у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у ДТП, що сталась за його участі та участі транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого не була застрахована.

Виплата страхового відшкодування, а також вартість витрат на послуги аварійного комісара підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. Оскільки позов суд задовольняє у повному обсязі, сума судового збору підлягає стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 18, 80, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРППОУ 21647131), місцезнаходження: м.Київ, вул.Русанівський бульвар, 8 суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 32999 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРППОУ 21647131) судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Одовічен Я.В.